DER Philosophie Blog

Studie: Vorurteile besiegen den Instinkt

2010-05-28T09:32:00.001+02:00

Vorurteile siegen selbst über tief verwurzelte, instinktive Verhaltensmuster. Das haben Forscher aus Italien nun erstmals bewiesen. In einer Studie mit hellhäutigen italienischen Landsleuten und afrikanischen Immigranten dunkler Hautfarbe untersuchten sie, wie Personen mit fremdenfeindlicher Gesinnung reagieren, wenn sie fremde Menschen leiden sehen. Das Ergebnis: Die Intensität des Mitgefühls war bei gleicher Hautfarbe sehr viel intensiver als bei andersfarbigem Teint.

Vollständiger Artikel: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/311193.html

Aphorismus-Physik Nr. 2 : Etwas, das in seiner Gesamtheit physikalische Grenzen aufweist, grenzt immer an etwas anderes an

2010-04-20T14:32:00.001+02:00

Etwas, das in seiner Gesamtheit physikalische Grenzen aufweist, grenzt immer AN etwas anderes an!

... und... unser Universum besitzt, NACHWEISLICH, in seiner Gesamtheit, raum-zeitliche Grenzen...

http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/physik/aphorismen1.htm#aphorismus-physik2

In der Definition von Philosophie und Religion, gibt es eine Reihe von Ähnlichkeiten

2010-04-19T09:19:00.001+02:00

Die Ähnlichkeiten in den Definitionen zwischen Philosophie und Religion, sind, mitunter, dermaßen groß, sodass es schwer fallen kann klar zu entscheiden, was das Eine und was das Andere ist!

ABER: Trotz mancher Gemeinsamkeit: Es darf nicht übersehen werden, dass es AUCH ganz klare Unterschiede gibt!

http://members.chello.at/fritz.plankenauer/philosophie/was-ist-philosophie/aphorismen1.htm#aphorismus-was-ist-philosophie3

Tipp: Warum Eltern, auf den Computern ihrer Kinder, neben Windows AUCH Linux installieren sollten

2010-04-16T14:36:00.002+02:00

Kauft man einen durchschnittlichen Standard-Computer, wird zumeist Windows als Betriebssystem mitgeliefert.

Windows, eignet sich hervorragend zum Spielen.
Doch zum Surfen im Internet ist Windows NICHT ZU EMPFEHLEN!

Wer kennt die Situation nicht?!

Man kauft 'tolle' Virenprogramme, die einen nahezu umfassenden Schutz versprechen, surft nur 'sichere' Homepages an, ist nahezu schon über-vorsichtig beim Öffnen unbekannter Emails, UND DENNOCH kommt fast zwangsläufig der Tag, an dem der Computer zu 'spinnen' beginnt, wichtige Dateien nicht mehr abrufbar sind, und es klar wird: Man hat sich wieder einmal einen Virus 'eingefangen'!

Wenn Sie das ewige 'Neuaufsetzen' Ihres Computers leid sind, und Sie MEHR SICHERHEIT im Internet wünschen, installieren Sie auf Ihrem Privat-Rechner UND auf dem Computer Ihrer Kinder - neben Windows - ein Linux-Betriebssystem.

Ihre Kinder wollen im Internet surfen, bloggen, sie wollen auf Facebook oder via MSN mit ihren Freunden chaten, sie wollen Browser-Spiele spielen, und auf Plattformen wie Youtube Videos sich ansehen.
ALL DIES, IST MIT LINUX MÖGLICH!

Und das Beste:

FÜR LINUX GIBT ES NAHEZU KEINE VIREN!!!

Linux ist unkompliziert, und in nahezu 20 Minuten installiert

Linux, ist wesentlich schneller als Windows

UND: Linux ist kostenlos

Wenn Sie sicherer und schneller im Internet unterwegs sein wollen, steigen Sie noch heute auf Linux um - es zahlt sich aus!

Besonders zu empfehlen ist das Linux-Betriebssystem Ubuntu.

Link: http://www.ubuntu.com/ Offizielle-Seite (engl.)

Link: http://ubuntuusers.de/ deutschsprachiges Ubuntu-Portal

Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Ubuntu

Wenn Sie Fragen zu Ubuntu haben, können Sie mich gerne anschreiben.
Email: n.plankenauer@gmail.com

oder

meine Facebookseite: http://de-de.facebook.com/people/Norbert-Plankenauer/100000297217665

Es wäre töricht zu behaupten, dass es keinen freien Willen gibt

2010-04-15T13:51:00.001+02:00

Aufgrund der Art und Weise, wie jeder Einzelne von uns lebt bzw sein
Leben führt, wäre es töricht zu behaupten, dass es keinen freien Willen
gibt!
DENN: Das Lebenskonzept eines jeden, einigermaßen gesunden,
erwachsenen und gebildeten Menschen, ist, letztendlich, OHNE AUSNAHME,
auf das Vorhandensein eines freien Willens aufgebaut.

http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/ich-bewusstsein/aphorismen1.htm#aphorismus-ich10

Das Sein und das Nichts - Die beiden grundlegendsten Zustände

2010-04-12T07:48:00.001+02:00

Wenn man es oberflächlich betrachtet, könnte man meinen, dass 'Sein' und 'Nichts' die beiden grundlegendsten Zustände sind, die ein Etwas einnehmen kann!
DENN: Entweder ist etwas existent, oder aber es ist nicht existent.

DOCH: Wenn man es genauer betrachtet, wird rasch klar, dass für jenes Etwas, das, irgendwo oder irgendwannm NICHT-vorhanden bzw NICHT-existent ist, sein Nicht-Vorhandensein bzw Nicht-Existieren kein unmittelbarer, konkreter Zustand ist, den es einnimmt - und ganz besonders gilt dies für das Absolute-Nichts in existentieller Hinsicht!

http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/ontologie/aphorismen1.htm#aphorismus-ontologie2

Der allgemeine Rahmen, des Allgemeinen-Sprachgebrauchs, der festlegt, was allgemein Philosophie und was allgemein Religion ist

2010-04-07T14:31:00.001+02:00

Der folgende Aphorismus bezieht sich auf den Beitrag : Aphorismus-Was-ist-Philosophie Nr. 2:

Niemand kann mir zwar letztendlich vorschreiben, was für mich Philosophie und was für mich Religion zu sein hat...<br>
KEINE FRAGE!

Doch trotz dieser Tatsache, gibt es - ebenso unzweifelhaft - einen allgemeinen Rahmen, der bestimmt, 'wo' die allgemeinen Grenzen, zwischen dem Sein von Religion und dem von Philosophie, verlaufen!
Denn beide Begriffe können nicht nur 'zutiefst' subjektiv gedeutet und verstanden werden, sondern sind AUCH Teil des Allgemeinen-Sprachgebrauchs, und besitzen daher immer AUCH (eine) allgemeine Grund-Bedeutung.

Die 'tiefe' Subjektivität von Bedeutungen bzw von Begriffen - Niemand kann mir letztendlich vorschreiben, was für mich Religion, und, was für mich Philosophie zu sein hat

2010-04-06T09:51:00.001+02:00

Niemand kann mir letztendlich vorschreiben, woran ich zu glauben habe, und was für mich Religion zu sein hat!

UND, ebenso kann mir, letztendlich, niemand vorschreiben, was ich als philosophisch zu erachten habe, und, was für mich Philosophie zu sein hat!

Denn schließlich steht es, letztendlich, jedem Einzelnen frei, für sich selbst zu bestimmen, welche Bedeutung er etwas beimisst.
Und daher muss bzw sollte man, in und bei einem jedem Versuch Begriffe möglichst allgemein zu definieren, diese individuelle Möglichkeit, einer 'extrem' subjektiven Bedeutungsgebung, stets mitbedenken und einbeziehen.

'Auch wenn etwas für 100 Menschen ein- und dieselbe Bedeutung hat, so kann es (immer noch) - und das mit vollem Recht -, für den 101. Menschen, eine völlig andere Bedeutung haben!'

http://members.chello.at/fritz.plankenauer/philosophie/was-ist-philosophie/aphorismen1.htm#aphorismus-was-ist-philosophie2

Ist all unser Leben Vergangenheit?

2010-04-02T07:24:00.001+02:00

Aufgrund der Tatsache, dass die Lichtgeschwindigkeit endlich ist, wird von manchen die These vertreten, dass all unsere Leben ein Leben in der Vergangenheit ist, und, dass es die Gegenwart im Grunde nicht gibt!
DOCH: Von den Verfechtern dieser These wird vielfach übersehen, dass es immer etwas Gegenwärtigem bedarf, um auf das/ etwas Vergangenes 'zurückgreifen' zu können - und, da dem so ist, kann es unmöglich sein, dass das/ unser Leben sich EINZIG aus Vergangenem zusammensetzt.

http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/physik/aphorismen1.htm#aphorismus-physik1

Wo Eigenschaften sind, ist bewiesenermaßen kein Absolutes-Nichts in existentieller Hinsicht vorhanden

2010-03-31T09:24:00.001+02:00

Aufgrund der Tatsache, dass Eigenschaften etwas Existentes sind, und, aufgrund dessen, dass sie daher niemals dem/ einen Absoluten-Nichts, in existentieller Hinsicht, angehören können, ist das Gegeben-Sein von Eigenschaften, IMMER, ein logischer Beweis für das Vorhandensein von Existenz!

'Wo Eigenschaften sind, ist, bewiesenermaßen Existenz!'

Oder: Umgekehrt betrachtet:

'Wo Eigenschaften sind, befindet sich, bewiesenermaßen, kein Absolutes-Nichts, in existentieller Hinsicht!'

http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/ontologie/beweise1.htm#beweis-ontologie2

Sind Bücher ein Medium der intellektuellen Überheblichkeit und Prahlerei?

2010-03-29T14:24:00.001+02:00

Wir lieben Bücher.

Wir lesen sie, und viele von uns sind dabei, leider, nicht wenig überheblich.
Besonders aber neigen intelligente Menschen - oder besser gesagt diejenigen, die sich dafür halten - zur Überheblichkeit, beim Lesen von Büchern.

Bücher scheinen EIN, vielleicht sogar DAS Medium der intellektuellen Überheblichkeit zu sein!?

Schon früh galt nämlich: 'Wer lesen kann, ist ein Gebildeter, und ist hoch zu achten!'

Doch längst ist das Lesen von Büchern kein Privileg mehr, abgehobener Bildungsklassen - UND DENNOCH, bilden sich nicht wenige, immer noch, unglaublich viel darauf ein, ein Buch gelesen zu haben.

Wenn jemand sagt 'Ich lese gerne und viel!', kann ich mich oft nur schwer des Eindrucks erwehren, dass damit etwas verkündet werden soll.
Ganz nach dem Motto:
'Seht her!
Ihr sollt es alle wissen!
Ich bin kein Wicht!
Ich habe einiges zu bieten!
Ich bin ein Mann von Intellekt!
Ich lese Bücher!'
Und die Reaktion auf ein derartiges 'Geständnis', ist, OFTMALS, wie in alten Zeiten:
'Oh mein Gott, bin ich beeindruckt!'

Bücher lesen wirkt.
Es macht noch immer Eindruck.

Die Einen prahlen mit Autos,
andere mit ihren Partnern,
und wieder andere mit Büchern, und mit Wissen.

Mit irgendetwas, muss man ja schließlich prahlen, um aus der Menge rauszustechen!
Oder, etwa nicht!(?)

Achja... ich lese übrigens auch sehr gerne!

Lesen, ist eines meiner liebstes Hobbys! :-)

http://mulmi.bplaced.net/leben/kulturphilosophie/meinungen1.htm#meinung-kulturphilosophie1

Wie unfassbar und unbegreiflich sind Begriffe? - Ist Sprache ein geeignetes Erkenntnismittel?

2010-03-26T09:09:00.001+01:00

Eines der Argumente, sogenannter 'Sprachkritiker', lautet dahingehend, dass Sprache deshalb kein geeignetes Erkenntnismittel ist bzw sein kann, da die jeweiligen sprachlichen Grund-Elemente - wie zB Begriffe -, im Grunde ihres Seins, bei weitem zu beliebig, zu subjektiv sind, als dass sie in der Lage wären objektive Erkenntnisse zu vermitteln.

Anhand eines Beispiels, versuche ich die/ eine 'sprachkritische' Position, wie sie mir in so manchen Diskussionen begegnet ist, nachzuzeichnen:

Der Begriff 'Wirklichkeit' beispielsweise, ist ein weitverbreiteter Begriff.
Oberflächlich betrachtet scheint es, als würde er von allen, die der deutschen Sprache mächtig sind, verstanden werden...
Durchstößt man jedoch diesen oberflächlichen Glauben, und fragt nach, was der Einzelne unter dem Begriff 'Wirklichkeit' genau versteht, treten zum Teil extreme Auffassungsunterschiede zutage.

Es scheint fast so, als würde jeder über eine ganz eigene, subjektive Definition bzw Auffassung des Begriffs 'Wirklichkeit' verfügen.

Und daher kann festgestellt werden, dass es den einen, einzigen und wahren Wirklichkeitsbegriff, mit Bestimmtheit, nicht gibt - und, da es ihn nicht gibt, haftet diesem Begriff, folglich IMMER, ein relativ hohes Maß an subjektiver Beliebigkeit an, und diese subjektive Beliebigkeit führt zu unvermeidlichen Missverständnissen, in der Kommunikation.

Die Wahrscheinlichkeit, dass derjenige, mit dem man kommuniziert bzw spricht, dieselbe Auffassung und dasselbe Verständnis des Wirklichkeitsbegriffs hat, wie man selbst, ist somit mehr als nur gering.
Viel wahrscheinlicher ist hingegen, dass jeder der Gesprächsteilnehmer seine eigene Auffassung und sein eigenes Verständnis des Begriffs 'mitbringt', und in das Gespräch mit einfließen lässt.
Und wird nicht bereits von Anfang an des Gesprächs ausdrücklich darauf hingewiesen, welche Auffassung und welches Verständnis die einzelnen Gesprächsteilnehmer jeweils vom Begriff der Wirklichkeit haben, werden sie sodann in der Mehrzahl aneinander 'vorbeireden', und einander nur schwer bis nicht verstehen.

'Das Gesagte wird für den Anderen unfassbar, und unbegreiflich!'

Würden diese Schwierigkeiten jedoch ausschließlich auf den Begriff 'Wirklichkeit' reduziert sein, wäre es sicherlich möglich Wege und Mittel zu finden, diese Verständnisschwierigkeiten zu lindern.
Doch leider reduzieren sich diese Verständnisschwierigkeiten nicht nur auf den Begriff 'Wirklichkeit'.
Sie bestehen, bei ALLEN Begriffen!

Es gibt keinen Begriff, dem in seiner Auffassung und seinem Verständnis nicht etwas subjektiv Beliebiges anhaften würde.
Und bedenkt man, dass in einem Gespräch nicht nur ein oder zwei Begriffe, sondern eine Vielzahl unterschiedlicher Begriffe, Verwendung finden, und jeder Begriff, von nahezu jedem einzelnen Gesprächsteilnehmer, auf seine ganz eigene, subjektive Art und Weise aufgefasst und verstanden wird, wird deutlich, dass die Zahl der Missverständnisse in einem Gespräch mindestens ebenso groß ist, wie die Zahl der verwendeten Begrifflichkeiten, und, dass es in einem Gespräch nahezu unmöglich ist, sich WIRKLICH zu verstehen.

Deshalb, und aus einer Reihe anderer Gründe, kann Sprache niemals ein geeignetes Erkenntnismittel sein!

Soweit die 'sprachkritische' Position.

Träfe diese 'sprachkritische' Position zu, wäre eine erfolgreiche Kommunikation unmöglich.

Es ist durchaus richtig: Manchmal reden Menschen an einander vorbei - aber, und das ist das Wesentliche, sie tun dies nicht immer!

Ein Beispiel für erfolgreiche Kommunikation, habe ich beispielsweise heute wieder erlebt:

Ich war mit Freunden bei einer Universitätsvorlesung, und der vortragende Professor hat uns unter anderem mitgeteilt wo und wann die nächste Prüfung stattfinden und was Prüfungsstoff sein wird.

Ich hoffe, dies wird nun keine all zu große Überraschung sein...

ABER all meine Freunde, mit denen ich nach dieser Vorlesung zusammen saß, wussten nicht nur WANN und WO die Prüfung sein wird, sie wussten, darüber hinaus, auch alle um den Prüfungsstoff exakt bescheid.

Und da wir alle - so unterschiedlich wir nun einmal sind - einzig aufgrund sprachlicher Kommunikation zu identen Informationen, in einem bestimmten Bereich, gelangt sind, ist dies ein Beweis dafür, dass sprachliche Kommunikation nicht immer scheitern muss, und dass Sprache sehr wohl - zumindest in einem bestimmten Umfang - dazu angetan und geeignet ist, (exakte und inter-subjektive) Informationen, Wissen und Erkenntnisse zu vermitteln.

Philo-Frage: Das Gesundheitsparadoxon der Jugend - Warum ist die Sterblichkeit und Morbidität am höchsten, wenn wir am gesündesten sind?

2010-03-25T08:54:00.001+01:00

'Der Grund, warum die Jugendlichen waghalsiger sind als alle anderen Testpersonen ist nicht ein Problem der mangelnde Übersicht über die drohenden Konsequenzen. Sie wählen schlicht und einfach das Risiko", erklärt Stephanie Burnett vom Institute of Cognitive Neuroscience des University College London. Die Wissenschaftler stellten auch fest, dass bis zum Alter von 14 Jahren dieses Verhalten zunimmt. Deshalb gebe es in dieser Altersgruppe eine Explosion von riskanten Aktivitäten, wozu die Wissenschaftler Experimente mit Alkohol, nachlässige Ernährung und ungeschützten Geschlechtsverkehr zählen. "Es ist das Gesundheitsparadox der Jugend: Der Höhepunkt der körperlichen Gesundheit geht paradoxer Weise einher mit hoher Sterblichkeit und Morbidität", sagt Burnett.'

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/310594.html

Was ist Ihre Meinung?

Warum ist die Sterblichkeit und Morbidität am höchsten, wenn wir am gesündesten sind?

Und eine Frage, die mich ebenfalls in diesem Zusammenhang beschäftigt:

Gehen gesündere, und zB sportlich trainiertere Personen, durchschnittlich, ein höheres Risko ein, als Menschen, deren allgemeiner Gesundheitszustand weniger positiv ist?

Oder, anders gefragt: Könnte es sein, dass mit dem 'Wissen' um die eigene 'Zähigkeit' und Gesundheit, in den meisten Fällen, eine allgemein höhere Riskobereitschaft einhergeht?
Ganz nach dem Motto: 'Ich weiß, dass ich etwas aushalte und dass ich einigermaßen gesund und fit bin, und daher kann ich mir, durchaus, das eine oder andere 'erlauben!'

Der Nachweis, dass Tiere lügen, wäre ein Beweis dafür, dass sie einen eigenen Willen und Bewusstsein besitzen

2010-03-24T20:38:00.001+01:00

Wenn nachgewiesen werden könnte, dass Tiere lügen, wäre dies ein Beweis dafür, dass jene Tiere die lügen über einen eigenen Willen, und, über Bewusstsein verfügen!
DENN: Zu lügen ist regelmäßig ein Tun, das darauf abzielt, durch bewusste 'Ummodulierung' der Wahrheit bzw Wirklichkeit, einen, dem eigenen Willen (eher) entsprechenderen Zustand zu erreichen - und daher ist es in der Folge logisch konsequent, dass jedes Lebewesen, das in der Lage ist zu lügen, sowohl über einen eigenen Willen also auch über Bewusstsein verfügt.

Das Erkennen von Nicht-Existenz, durch Tiere, ist ein Beweis für tierische Intellektualität und Subjektivität

2010-03-24T18:23:00.001+01:00

Aufgrund der Tatsache, dass das Erkennen von Nicht-Existenz eine intellektuelle Leistung eines Subjekts ist, wäre es, wenn nachgewiesen werden könnte, dass ein Tier - wie beispielsweise mein Dackel - die Nicht-Existenz, von was auch immer, in der Lage ist zu erkennen, ein Beweis, für das Vorhandensein eines tierischen Intellekts, und, von tierischer Subjektivität.

Und: Mein Dackel ist tatsächlich dazu befähigt, das Nicht-da-sein von etwas zu erkennen!
DENN: Immer dann zB, wenn wir in der Wohnung spielen, und ich mich - wenn er kurzfristig ablenkt ist - hinter einer der Türen verstecke, bemerkt er relativ schnell mein Nicht-mehr-da-sein, woraufhin er sichtlich nervös reagiert, und mich in der Wohnung zu suchen beginnt.

Und immer dann, wenn wir uns zB zur Mittagszeit, mit meinem Vater und seinem Hund, im Park verabreden, und wir früher als sie dort eintreffen, sucht mein Dackel die beiden, und richtet seine Aufmerksamkeit verstärkt, vor allem in jene Richtung, aus der mein Vater und sein Hund, in der Regel, zu kommen pflegen.
In einer solchen Situation weiß mein Dackel, dass mein Vater und sein Hund NOCH NICHT anwesend sind - und er wartet, auf ihr Kommen.

Mein Dackel besitzt eine gewisse Vorstellung vom Sein der Zeit

2010-03-24T18:08:00.001+01:00

Wer auf das Kommen von jemanden wartet, hat eine bestimmte Vorstellung von dem, das kommen wird - und damit von der Zukunft!

Und da mein Dackel, regelmäßig zur Mittagszeit, wenn wir in den Park in unserer Nähe gehen, erwartet, meinen Vater und seinen Hund dort anzutreffen, ist dies, unter anderem, ein Beleg dafür, dass nicht nur ich, sondern auch mein Dackel, eine gewisse Vorstellung von dem besitzt, das kommen wird - und dass er damit, EBENFALLS, über eine gewisse Vorstellung vom Sein der Zeit verfügt.

Woran aber ist erkennbar, dass mein Dackel meinen Vater und seinen Hund ERWARTET?

Antwort: Dies ist daran erkennbar, dass er, wenn wir mal zu früh am Treffpunkt eintreffen, und er somit meinen Vater und seinen Hund nicht am gewohnten Ort, zur gewohnten Zeit vorfindet, merklich nervös reagiert, zu suchen beginnt, und dabei beständig die Richtung, aus der sie gewöhnlich zu kommen pflegen, im Auge behält, und dass er, solange sie noch nicht erschienen sind, bockig und stur reagiert, wenn ich den 'Treffpunkt' mit ihm verlassen möchte, um weiterzugehen.

Alle Begriffsdefinitionen zum Thema Erkenntnistheorie

2010-03-21T11:01:00.001+01:00

Alle Begriffsdefinitionen des Text-Archivs-Philosophie und Leben zum Thema Erkenntnistheorie:

http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/begriffsdefinitionen.htm

#Philosophie #Erkenntnistheorie #Begriffe #Definitionen

Weshalb wir in der Lage sind nachzuvollziehen, was jemand anderer gefühlsmäßig erlebt bzw 'erleidet'

2010-03-21T08:11:00.001+01:00

Würden wir Gefühle nicht aus unserer eigenen, subjektiven Wahrnehmung, an und in uns selbst, kennen, wären wir letztendlich nicht dazu in der Lage nachvollziehen, was jemand anderer gefühlsmäßig erlebt bzw 'erleidet'!

Es gibt eine Art von Wissen, die keine Theorie ist, und die selbst nichts weiter als eine zutreffende Information darstellt

2010-03-21T08:08:00.001+01:00

Jede Theorie stellt eine Form von Wissen dar - und schafft Wissen!

Nicht jedes Wissen aber ist eine Theorie!

Und, da nicht alles Wissen (eine) Theorie ist bzw sein kann, muss es demzufolge, darüber hinaus, ebenfalls eine Art von Wissen geben, die selbst nichts weiter als (eine zutreffende) Information ist!

News: 13 neue Beiträge im Text-Archiv Philosophie und Leben

2010-03-21T08:02:00.001+01:00

Im März 2010 wurden dem Text-Archiv Philosophie und Leben 13 neue Beiträge hinzugefügt.

Die neusten Beiträge des Text-Archivs

Jeder Wahrnehmungsgegenstand ist etwas Existentes

2010-03-21T07:41:00.001+01:00

Jeder, wie auch immer geartete Wahrnehmungsgegenstand - selbst der illusorischste -, ist etwas Existentes!
DENN: Jeder, wie auch immer geartete Wahrnehmungsgegenstand - selbst der illusorischste - besitzt für ihn charakteristische Eigenschaften, die auf das wahrnehmende Subjekt wirken.

Gefühle die man nicht in sich spürt bzw wahrnimmt

2010-03-21T07:40:00.001+01:00

Gefühle die man nicht IN SICH spürt bzw wahrnimmt, sind nicht IN einem vorhanden!

Oder: Anders ausgedrückt: Der Mensch besitzt nur dann Gefühle, wenn er sie IN sich wahrnimmt!

Ohne Wahrnehmung, keine Gefühle!

Wahrnehmung ist Existenz

2010-03-18T08:46:00.001+01:00

Wo Wahrnehmung ist, ist Existenz!
DENN: (JEDE) Wahrnehmung, IST (selbst eine) Existenz.

Philo-Frage: Wozu Musik?

2010-03-17T07:59:00.001+01:00

Wir haben Lieblingsradiosender, hören Musik am iPod, im Auto, während der Arbeit, und in unserer Freizeit besuchen wir gerne Lokalitäten, in denen gute Musik gespielt wird.

Wir Menschen, besitzen zweifelsohne ein 'Gefühl' für Rhythmus.

Warum aber, besitzen wir ein 'Gefühl' für Rhythmus?
Oder: Anders gefragt: Welchen evolutionären Vorteil bzw Nutzen bringt unser menschlicher 'Hang' zum Rhythmus mit sich?

Eine Biologische-Philosophie begründet die erste Intellektuelle-Theorie

2010-03-09T07:39:00.001+01:00

Aufgrund der Tatsache, dass einerseits jede Philosophie eine Theorie ist, und, dass andererseits jede intellektuell geschaffene Theorie einer Philosophie bedarf, durch welche sie begründet wird, ist einsichtig, dass die erste intellektuelle Theorie, die von einem Lebewesen kreiert wird, einzig auf einer Philosophie beruhen kann, die selbst kein intellektuelles Konstrukt ist, und die in der Biologie des jeweiligen Lebewesens verankert und vorgegeben ist.

Biologische-Philosophie -> erste intellektuell geschaffene Theorie

News: Neue Version des Text-Archivs Philosophie und Leben

2010-03-06T13:38:00.001+01:00

Im April 2010 wird die neue Version des Text-Archivs Philosophie und Leben vollständig online gehen.

Die offensichtlichsten Neuerung werden vor allem das Design betreffen.

Auch bei dieser neuen Version habe ich versucht, die Navigation innerhalb des Archivs zu verbessern bzw übersichtlicher zu gestalten.
Und wie immer hat sich dieser Versuch - aufgrund der Vielzahl an Texten und Services, die das Archiv beinhaltet - als nicht gerade einfach erwiesen.

Bei der Gestaltung des Designs, orientiere ich mich regelmäßig an folgenden Zielen:

* der Text soll angenehm lesbar sein
* alle Haupt- und Sub-Portale - und somit all ihre Texte - als auch möglichst viele Services (wie zB Foren, Blogs und Link-Listen) sollen von den meisten Seiten des Archivs direkt zugänglich sein
* und, um die Ladezeit der Seiten gering zu halten, und, damit diese in Suchmaschinen leichter auffindbar sind, verwende ich nahezu kein Javascript und verzichte fast vollständig auf Grafiken

In den nächsten Tagen und Wochen, werde ich nach und nach einzelne Seiten des Archivs updaten.

Über Anregungen und Kritik zur neuen Version - und speziell zum neuen Design - würde ich mich freuen!

Liebe Grüße Norbert

Es ist ein philosophischer Gedankenfehler, den Raum unseres Universums als existenzielles Nichts zu betrachten

2010-02-04T09:38:00.002+01:00

Man kann durch den Raum fliegen?
Raum, kann durch entsprechende Masse verändert werden?
Und Raum, besitzt eine bestimmte Temperatur?

Alles, das auch nur eine einzige Eigenschaft besitzt, ist eine Existenz!

Und daher ist es ein philosophischer Gedankenfehler, den Raum unseres Universums als existenzielles Nichts zu betrachten!

Es ist unzutreffend, dass alles in unserem Universum Existierende, alleiniglich, auf eine singuläre Ursache - konkret: den Urknall - zurückzuführen ist

2010-02-04T09:11:00.001+01:00

Der folgende Beweis, ist ein philosophisch-rationaler Beweis:

Es ist unzutreffend, dass alles in unserem Universum Existierende, alleiniglich, auf eine singuläre Ursache - konkret: den Urknall - zurückzuführen ist.
DENN: Aus einem existentiellen Absoluten-Nichts heraus, kann absolut nichts entstehen.
Einzig aus Existenz, kann andere Existenz - wie eben beispielsweise das Urknall-Phänomen - hervorgehen.
Und, da dem so, hat dies zur logisch Konsequenz, dass es bereits vor dem Urknall unseres Universums Existenz - und damit (eine) Wirklichkeit - gegeben haben muss, aus der heraus sich der Urknall, ausgelöst durch unterschiedliche Ursachen und Wirkungen, schlussendlich, entwickelt und ereignet hat!

Jedes Erkennen, ist durch eine Erkenntnistheorie theoretisch-philosophisch begründet

2010-02-04T08:27:00.001+01:00

Erkenntnistheorien, begründen nicht nur 'großartige' Erkenntnisse...

Jedes, auch noch so 'unbedeutend' erscheinende Erkennen, ist durch eine Erkenntnistheorie begründet!

Verhindert selektive Wahrnehmung unseren Blick auf die/ eine Wirklichkeit, wie sie ihrer eigentlichen Natur nach ist?

2010-02-03T11:19:00.001+01:00

Der folgende Dialog orientiert sich an einer Diskussion mit dem User 'Michael', im twitter-Philosophie Blog:

Michael: Die Wirklichkeit wie sie ist, ist, aufgrund des Phänomens der selektiven Wahrnehmung, für uns nicht erkennbar!

Mulmi: Ist dem tatsächlich so?

Dass uns, unsere subjektive Art wahrzunehmen, MITUNTER, unseren 'Blick' auf etwas, wie es seiner eigentlichen Natur nach ist, versperrt, und diesen verzerrt, ist zweifelsohne zutreffend!

DOCH: In mancherlei Hinsicht wissen wir SEHR WOHL, was die eigentliche Natur der/ einer Wirklichkeit ist!

So wissen zB, um unsere Subjektivität.

Wir wissen, um die Subjektivität unserer Wahrnehmung, und, wir wissen um Phänomene, wie beispielsweise die selektive Wahrnehmung.

Wüssten wir jedoch tatsächlich, zu hundert Prozent nichts, von der/ einer Wirklichkeit, wie sie ihrer eigentlichen Natur nach ist, so wären wir in der Folge auch nicht dazu in der Lage erkennen, dass manche unserer Wahrnehmungen (subjektiv) verzerrt sind!

Nur wer, zumindest in Ansätzen, um die eigentliche Natur einer 'Sache' weiß, vermag zutreffend zu beurteilen, und zu entscheiden, ob etwas in und an dieser verzerrt ist, und nicht mit ihrer eigentlichen Natur korrespondiert!

Zum Überleben bedarf es zwar grundsätzlich einer Erkenntnistheorie, aber nicht notwendigerweise einer Moral oder Gefühle

2009-12-21T07:26:00.001+01:00

Selbst 'einfache' Insekten verfügen über (eine) Erkenntnistheorie, um Beute zu jagen, Feinden auszuweichen und um sich, schließlich, fortpflanzen zu können.

Um jedoch Beute zu jagen, Feinden auszuweichen und um sich erfolgreich fortzupflanzen, bedarf es zwar einer entsprechenden Erkenntnistheorie, die das wahrnehmende Lebewesen leitet und mit derer Hilfe es sich, unter anderem, zu orientieren vermag.
DOCH: Im Grunde bedarf es - um all dies tun zu können - keinerlei Gefühle und keinerlei Moral!

Aphorismus-Leben : Wann negative Erlebnisse Flügeln bekommen

2009-12-18T10:43:00.001+01:00

Ein negatives Erlebnis hat durch ein schönes Erlebnis gleichsam Flügeln bekommen, und, ist hinweggeflogen.

PHILO-DAY! - 15.12.2009

2009-12-15T14:03:00.001+01:00

Dem Text-Archiv Philosophie und Leben wurden 3 neue Beiträge hinzugefügt.

http://www.free.pages.at/mulmi/beitraegeneu.htm

Wer ich ab morgen sein werde

2009-12-07T21:34:00.000+01:00

Ab morgen werde ich der sein, der ich bin!

Angeborene Werte, und, erlernte Tugenden

2009-12-02T17:18:00.001+01:00

Mit so manchen Werten - wie zB mit Werten, was für uns in mancherlei Hinsicht als gut oder bedrohlich einzustufen ist - werden wird geboren.

Doch: Wir werden mit keiner einzigen Tugend geboren.

Tugend(en), müssen wir uns erst erlernen!

Ist eine Tatsache nicht immer auch eine Wahrheit?

2009-12-01T18:23:00.001+01:00

Ist die Existenz unseres Universums nicht eine Tatsache?

Und ist nicht eine Tatsache immer auch eine Wahrheit?

Wenn aber eine jede Tatsache immer auch eine Wahrheit ist, und wenn davon ausgegangen wird, dass bestimmte Tatsachen bereits vor der Existenz von uns Menschen existiert haben, hat dies zur logischen Konsequenz, dass es ebenfalls so manche Wahrheit(en), vor unserer menschlichen Existenz, geben hat!

Philo-Frage der Woche - 30.11.2009

2009-11-30T14:08:00.002+01:00

Worin besteht der Unterschied zwischen Wert und Tugend?

Was meint ihr?

Was geschieht, wenn ich ein Nichts sehe, es entdecke, oder an eines glaube?

2009-11-29T08:31:00.001+01:00

Wer das/ ein Nichts sieht, entdeckt, oder daran glaubt, sieht, entdeckt oder glaubt, an etwas Existentes!

Leben ohne Wahrheit

2009-11-28T22:46:00.001+01:00

Ich bin mir nicht gänzlich dahingehend sicher, ob alle Lebewesen des Konzepts der/ einer Wahrheit bedürfen!

Doch: Alle Lebewesen, die auf die/ eine Selektion ihrer Nahrung angewiesen sind, bedürfen zweifelsohne dieses Konzepts!

Philo-Frage der Woche - 28.11.2009

2009-11-28T08:45:00.001+01:00

Philo-Frage der Woche: Ist Wahrheit eine Erfindung des Menschen?

Was meint ihr?

Philosophie-Online-Video : Das Philosophische Quartett

2009-11-22T14:36:00.001+01:00

Philosophische Diskussionen, zu aktuellen Fragen. Gastgeber der Sendung sind die beiden Philosophen Peter Sloterdijk und Rüdiger Safranski.

Link: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/8/0,1872,1021352,00.html

Aphorismus: Verliebtheit - verzückte Freude, Hineinpassen und Beuteschema

2009-09-01T07:53:00.000+02:00

Verliebtheit ist - unter anderem - die/ eine verzückte Freude, über das 'Hineinpassen' von jemand, in ein, für einen wichtiges 'Beuteschema'!

Raum(-Sein), ist die grundlegendste Eigenschaft

2009-08-16T09:21:00.002+02:00

Aphorismus:

Dass etwas Raum ist, ist die grundlegendste aller Eigenschaften - und daher ist Raum die grundlegendste aller Existenzen!

Als Zusatzinfo zu diesem Beitrag kann der folgende folgende Link dienen:

http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/physik/fragen1.htm#frage-physik2

Philo-Day! - Dem Text-Archiv Philosophie und Leben wurden 6 neue Beiträge hinzugefügt

2009-08-15T10:19:00.001+02:00

Wie immer am 15. eines Monats - dem so genannten Philo-Day! - wurden auch heute wieder dem Text-Archiv Philosophie und Leben neue Beiträge hinzugefügt.

http://www.free.pages.at/mulmi/beitraegeneu.htm

These: Mein Dackel besitzt eine gewisse Vorstellung vom Sein der Zeit

2009-08-04T10:51:00.002+02:00

Wer auf das Kommen von jemanden wartet, hat eine bestimmte Vorstellung von dem, das kommen wird - und damit von der Zukunft!

Und da mein Dackel, regelmäßig zur Mittagszeit, wenn wir in den Park in unserer Nähe gehen, erwartet, meinen Vater und seinem Hund dort anzutreffen, ist dies, unter anderem, ein Beleg dafür, dass nicht nur ich sondern auch mein Dackel eine gewisse Vorstellung von dem besitzt, das kommen wird, und dass er damit, EBENFALLS, über eine gewisse Vorstellung vom Sein der Zeit verfügt.

Woran aber ist erkennbar, dass mein Dackel meinen Vater und seinen Hund ERWARTET?

Antwort: Dies ist daran erkennbar, dass er, wenn wir mal zu früh am Treffpunkt eintreffen und er somit meinen Vater und seinen Hund nicht, am gewohnten Ort zur gewohnten Zeit, vorfindet, merklich nervös reagiert, zu suchen beginnt und dabei beständig die Richtung aus der sie gewöhnlich zu kommen pflegen im Auge behält, und dass er, solange sie noch nicht erschienen sind, bockig und stur reagiert, wenn ich den 'Treffpunkt' mit ihm verlassen möchte, um weiterzugehen.

Link zum Beitrag: http://philosophie-mulmi.scienceontheweb.net/leben/biologie/thesen1.htm#these-biologie2

Eigenschaften sind nicht nur ein 'Anhängsel' von Existenz - Beispiel: der Raum

2009-08-01T14:42:00.001+02:00

Der folgende Dialog orientiert sich an einer realen Diskussion, im DER Philosophie Blog:

Niki: Eigenschaften sind etwas völlig anderes als Existenz!
DENN: Eigenschaften sind lediglich ein 'Anhängsel' von Existenz, und haben, demzufolge, diese zur Voraussetzung.
Und: Da Eigenschaften LEDIGLICH die 'Anhängsel' von Existenz sind, hat dies zur logischen Konsequenz, dass es, zumindest theoretisch, durchaus Existenzen geben kann bzw geben könnte, die keine einzige Eigenschaft aufweisen!

Mulmi: Dass Eigenschaften etwas anderes sind, als Existenz, ist unzutreffend!
DENN: Jede Eigenschaft, ist nicht nur das/ ein Merkmal der/ einer Existenz, sondern: Jede Eigenschaft ist jeweils selbst, ebenfalls eine Existenz.

Wenn nämlich Eigenschaften nicht auch selbst Existenz sind bzw wären - was sind bzw wären sie dann?

Etwa, etwas Nicht-Existentes?!

Beispiel Raum:

Raum ist eine Eigenschaft, die zweifelsohne jeder Existenz zukommt!
DENN: Selbst kleinste Existenzen existieren regelmäßig IM Raum, und, bestehen zu großen Teilen AUS Raum.

'Der Atomkern nimmt nur etwa ein Billiardstel des Gesamtvolumens eines Atoms ein.
Das Atom als Grundbaustein der Materie besteht fast ausschließlich aus leerem Raum.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Atom'

Doch Raum ist nicht nur eine Eigenschaft, die allen Existenzen zukommt:
In weiten Teilen unseres Universums existiert, über Millionen von Lichtjahren hinweg, nahezu nichts anderes als Raum; und da Raum, in diesen Teilen unseres Universums - den sogenannten Voids (http://de.wikipedia.org/wiki/Void_(Astronomie)),- weitgehend, die einzige Existenz darstellt, widerlegt dies deine These, dass Existenz und Eigenschaften, prinzipiell, verschieden sind!

Raum ist, NACHWEISLICH, SOWOHL Eigenschaft ALS AUCH Existenz!

Link des Beitrags: http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/ontologie/dialoge1.htm#dialog-ontologie7

Gibt es tatsächlich nur eine, singuläre Wirklichkeit?

2009-08-01T10:47:00.001+02:00

Der folgende Dialog orientiert sich an einer realen Diskussion, im Philosophie Forum : Die Grundlagen der Philosophie:

Niki: Letztendlich gibt es nur eine, singuläre Wirklichkeit - und deine oder meine Wirklichkeit, ist letztendlich nicht mehr als lediglich ein TEIL, dieser einen, singulären Wirklichkeit!

Mulmi: Du hast natürlich dahingehend recht, dass es eine, große Wirklichkeit gibt, die sich aus vielen (Einzel-)Teilen zusammensetzt - und die, von 'ihren' (Einzel-)Teilen gebildet wird.

UND: Diese eine große Wirklichkeit, ist das All - als die Gesamtheit aller Existenz [1]!

Wenn du allerdings meinst, dass ausschließlich die Gesamtheit (aller Teile) das einzig Wirkliche und Wahre ist, und dass es solcherart, als Existenz, die einzige Wirklichkeit darstellt, irrst du, und verkennst zum Einen die Natur dessen, was es bedeutet etwas Zusammengesetztes zu sein, und, zum Anderen verkennst du was es bedeutet ein Teil (VON etwas bzw FÜR etwas) zu sein.

Wenn du zB ein Puzzle-Bild betrachtest, so ist dieses, aus mehreren Einzel-Teilen zusammengesetzte Bild, NIEMALS, nur das einzige Bild, das dabei gegeben ist, und, das du betrachtest!
DENN: Jeder einzelne Puzzle-Teil, stellt selbst ein kleines Bildchen dar.
Und wenn du daher ein großes Puzzle-Bild betrachtest, betrachtest du zum Einen, REGELMÄSSIG, ein großes, zusammengesetztes Bild, und, zum Anderen, GLEICHZEITIG, eine Vielzahl kleinerer Bildchen bzw Wirklichkeiten.

In einem, diesen Foren angeschlossenen Blog diskutiere ich übrigens mal mit einem anderen User, über ein ganz ähnliches Thema... [2].
Gleichsam, im Gegensatz zu dir, vertritt er jedoch die andere Extrem-Position:
Er ist nämlich fest davon überzeugt, dass nicht das zusammengesetzte Ganze, sondern die relativen Teile, die einzig wahren Wirklichkeiten sind!

Der Schlüssel zum Verständnis, ist aber weder die eine noch die andere Extrem-Position, SONDERN:
das gleichzeitige UND gleichwertige GEMEINSAM-SEIN, von zusammengesetzter Ganzheit UND von Teilen!

Quellen:

1.
http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/physik/begriffsdefinition-all.htm
2.
http://philosophie-blog-leben.blogspot.com/2009/01/gibt-es-eine-absolute-wahrheit-bzw.html

Link des Beitrags: http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/ontologie/dialoge1.htm#dialog-ontologie8

Studie: Neurowissenschaften: Für jede Person ein eigenes Neuron

2009-08-01T09:35:00.001+02:00

Unabhängig davon, ob wir einer Person persönlich begegnen, ob wir ein Bild von ihr sehen oder ob wir 'lediglich' von ihr hören oder lesen: Unsere Wahrnehmungsinformationen, bezüglich dieser Person, werden mit großer Regelmäßigkeit an ein und derselben Stelle in unserem Gehirn abgebildet, und, 'enden' letztendlich in einem einzelnen Neuron.

Vollständiger Artikel: http://science.orf.at/science/news/156409

Studie-Biologie: Pflanzen 'erkennen' Verwandte

2009-07-30T08:10:00.001+02:00

Laut einer aktuellen Studie von Richard Karban und Kaori Shiojiri sind bestimmte Pflanzen in der Lage genetisch identische Nachbarn zu 'erkennen'. Demnach kommunizieren und kooperieren diese Pflanzen in irgendeiner Form miteinander - und dies lässt darauf schließen, dass auch Pflanzen - ähnlich wie Tiere und Menschen - ihren nahen Verwandten eher helfen als 'fremden' Artgenossen, berichtet BBC News.

Vollständiger Artikel: http://science.orf.at/science/news/155908

Empfehlenswerte Beiträge bei Wikipedia: Philosophie des Geistes

2009-07-29T10:55:00.001+02:00

'Die Philosophie des Geistes beschäftigt sich mit der Natur geistiger oder mentaler Zustände, ihren Wirkungen und Ursachen. Zentral ist dabei die Frage nach dem Verhältnis von geistigen und körperlichen Zuständen. Neben diesen ontologischen Fragen befasst sich die Philosophie des Geistes auch mit den erkenntnistheoretischen Fragen nach der Erkennbarkeit des Geistes.'

Vollständiger Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_des_Geistes

Was ist Wahrnehmung?

2009-07-28T20:45:00.001+02:00

Frage: Was ist Wahrnehmung?

Antwort: Wahrnehmung, im Sinne eines Tuns, ist stets ein Prozess, der sich aus den Elementen Informationsaufnahme, Informationsweiterleitung und Informationsverarbeitung zusammensetzt [1].

Im Verlaufe des Informationsaufnahmeprozesses wird Information, mittels 'Wahrnehmungsorganen', aufgenommen, die aufgenommene Information wird in 'Informationskanäle' weitergeleitet, und schließlich wird sie, von einem 'Zentral-Nervensystem', - wie zB unserem Gehirn - verarbeitet.
Und: Aufgrund dieses, für alle Wahrnehmungen typischen, prozessualen Ablaufs, kann daher allgemein festgestellt werden, dass überall dort, wo - von wem oder was auch immer - Information aufgenommen, diese Information weitergeleitet, und, die aufgenommene und weitergeleitete Information verarbeitet wird, Wahrnehmung vorliegt, und, dass wahrgenommen wird!

Das End-Produkt eines jeden, abgeschlossenen Wahrnehmungsprozesses, bildet sodann, regelmäßig, ein Wahrnehmungsbild [2].
Das Wahrnehmungsbild ist das, das am Ende eine Wahrnehmungsprozesses - je nach Art der Wahrnehmung - entweder gesehen, gehört oder vielleicht gefühlt wird.

Das Wahrnehmungsbild eines Plattwurms etwa, kann - bedingt durch die mangelnde Qualität seiner Sinnesorgane - nur Helligkeit oder Dunkelheit darstellen.
Und das Wahrnehmungsbild eines Leoparden kann, zB, eine Antilope, ein bestimmtes Geräusch oder ein bestimmtes Gefühl sein.

Quellen:
1. http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/beweise3.htm#beweis-erkenntnistheorie27
2.
http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/begriffsdefinition-wahrnehmung.htm

Link des Beitrags: http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/fragen1.htm#frage-erkenntnistheorie2

News-Biologie: Erstes Leben ist vermutlich nicht im Meer sondern in Süßwasserseen entstanden

2009-07-28T09:06:00.001+02:00

Bisher steht die Theorie im Vordergrund, dass sich erstes Leben auf der Erde im Meer entwickelt hat. Analysen von ungefähr 600 Millionen Jahre alten Tonmineralien aus der Doushantuo-Formation in Südchina - in denen unter anderem die ältesten bekannten Embryonen gefunden wurden - deuten jedoch, unter anderem aufgrund ihrer chemischen Zusammensetzung, eher auf eine erste Entwicklung in salzhaltigen, alkalischen Seen hin. Das Spannende an dieser These: Leben könnte an unterschiedlichen Orten bzw in unterschiedlichen Seen, völlig unabhängig von einander, entstanden sein. Was bedeuten würde, dass bereits vom relativen Anfang des Lebens an eine gewisse Differenzierung gegeben war.

Vollständiger Artikel: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/305688.html

Studie-Kommentar: Aufmerksamkeit ist nicht alles - Gefühle haben einen direkten Einfluss auf den Umfang des subjektiven Wahrnehmens und somit auch auf die Qualität des Lernens

2009-07-24T12:56:00.001+02:00

Taylor Schmitz und seine Kollegen, von der Universität Toronto, konnten in einer Studie [1] zeigen, dass - unabhängig vom Level der Aufmerksamkeit - unsere jeweilige emotionale Stimmung direkten Einfluss nimmt auf den Umfang unserer Wahrnehmung. Eine positive Grundstimmung erweitert das 'Gesichtsfeld', und, es werden selbst eher nebensächliche Informationen wahrgenommen und erinnert, wohingegen eine negative Grundstimmung dazu führt, dass sich das 'Gesichtsfeld' verengt und Informationen aus dem Wahrnehmungsstrom ausgeblendet werden.

Für das Lernen bedeutet dies:

'Aufmerksamkeit alleine reicht nicht!
DENN: Wer sich positiv fühlt, bekommt mehr mit!'

Aber: Leider auch eine weitere Schlussfolgerung legt diese Studie nahe:

Auch wenn sich ein Lernender noch so sehr um Aufmerksamkeit - zB im Unterricht - müht:
Wenn er sich schlecht fühlt - da er beispielsweise unglücklich ist - wird er das Dargebotene verhältnismäßig weniger umfangreich und gut wahrnehmen bzw aufnehmen können, als jemand der sich gut und glücklich fühlt!

Quelle:
1. http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/304150.html

Ist es zutreffend, dass Wirklichkeit etwas Anderes ist, als Realität?

2009-07-23T20:58:00.002+02:00

Frage: In vielen philosophischen Diskussion wird darauf hingewiesen, dass Wirklichkeit etwas Anderes sei, als Realität - und oft wird, in diesem Zusammenhang, die Unterschiedlichkeit von Wirklichkeit und Realität dahingehend beschrieben, dass Wirklichkeit das ist, das wirkt, und dass es sich bei Realität um das handelt, das von uns (subjektiv) wahrgenommen wird.

Wie zutreffend ist diese Sichtweise?

Antwort: Man kann natürlich (künstlich) zwischen den Begriffen 'Wirklichkeit' und 'Realität' unterscheiden, und ihnen jeweils unterschiedliche Bedeutungsinhalte zukommen lassen.

Manche (Philosophen) tun dies, und definieren Wirklichkeit und Realität, in der von dir genannten Art und Weise [1].

Grundsätzlich aber besteht, im Offiziellen-Deutschen-Sprachgebrauch [2] - der übrigens jedem aktuellen Duden zu entnehmen ist -, keinerlei bedeutungsmäßiger Unterschied, zwischen den Begriffen 'Wirklichkeit' und 'Realität'!
DENN: Im Offiziellen-Deutschen-Sprachgebrauch sind die Begriffe 'Wirklichkeit' und 'Realität', von ihrem Bedeutungsinhalt her, ident, und sind daher (gleichbedeutende) Synonyme füreinander [3].

Und das bedeutet:

Wenn du die Begriffe 'Wirklichkeit' und 'Realität', im Alltagsgesprächen, in offiziellen Schreiben oder während Prüfungen, zB in der Schule oder an Universitäten, als (gleichbedeutende) Synonyme füreinander verwendest und verstehst, wirst du zumeist richtig liegen!
DENN: Die Sichtweise, dass Wirklichkeit und Realität (gleichbedeutende) Synonyme füreinander sind, ist ein offizieller Standard der Deutschen Sprache, und ist damit ein Teil der allgemeinen, offiziellen Definition von Wirklichkeit und Realität.
Und jede, wie auch immer geartete Definition der Begriffe 'Wirklichkeit' und 'Realität', die von diesem offiziellen Sprach-Standard abweicht, besitzt, in der Folge, keinerlei allgemeine Verbindlichkeit, und ist, im Grunde, nichts anderes als eine beliebige, subjektive Begriffsdefinition.

Quellen:
1. http://de.wikipedia.org/wiki/Wirklichkeit
2. http://members.chello.at/norbert.plankenauer/philosophie-lexikon-sprache.htm
3. http://members.chello.at/norbert.plankenauer/philosophie-lexikon-wirklichkeit.htm

Link des Beitrags: http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/fragen1.htm#frage-erkenntnistheorie1

Link-Tipp-Philosophie: Webring Philosophie

2009-07-20T10:22:00.001+02:00

Der Webring Philosophie ist eine sehr umfassende Link-Liste speziell für Philosophie. Im Webring Philosophie ist es möglich die eigene Philosophie-Homepage kostenlos anzumelden, und, man kann im Angebot von mittlerweile mehr als 100 Philosophie-Links ausführlich schmökern.

Link: http://www.free.pages.at/mulmi/webring-philosophie.htm

Wenn es nicht auch angeborene Theorien gäbe, wären viele Tiere nicht dazu befähigt einfache Urteile zu fällen

2009-07-19T11:06:00.000+02:00

Der folgende Beitrag ist ein fiktiver Monolog und orientiert sich an dem Beitrag: http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/dialoge2.htm#dialog-erkenntnistheorie20

Du bist fest davon überzeugt, dass Theorien ausschließlich etwas kulturell-künstlich Geschaffenes und nichts angeborenes sein können!

Jedes Urteil, bedarf jedoch eines bestimmten Urteilsmaßstabes - und damit einer bestimmten theoretischen Basis.

Und: Wie erklärst du daher - ausgehend davon, dass es keine angeborenen Theorien geben kann -, dass viele Tiere, relativ kurz nach ihrer Geburt, dazu befähigt sind einfache Urteile zu fällen, wie zB nach dem Muster: 'Hier Nahrung; dort Feind'!?

News: PHILO-DAY!

2009-07-16T09:06:00.001+02:00

PHILO-DAY! - Dem Text-Archiv Philosophie und Leben wurden 14 neue Beiträge hinzugefügt.

http://members.chello.at/norbert.plankenauer/beitraegeneu.htm

Die Definition von Weisheit ist weitaus subjektiver, als die Feststellung, ab wann etwas, etwas (Anderes), theoretisch-logisch begründet

2009-07-16T07:46:00.001+02:00

Die Frage, ob etwas - wie zB eine Idee - für etwas (Anderes) - wie zB ein Tun - eine theoretisch-logische Ausgangsbasis bildet, ist allgemein wesentlich leichter zu beantworten, als die Frage, ob etwas weise ist, oder nicht!
DENN: Die Beurteilungskriterien dafür, was als weise gelten kann, sind weitaus beliebiger und damit subjektiverer Natur, als die Beurteilungskriterien, ob etwas eine theoretisch-logische Ausgangsbasis für etwas bildet, oder nicht.

Sind alle Theorien - wie zB Erkenntnistheorien - etwas Erfundenes?

2009-07-16T07:11:00.001+02:00

Der folgende Dialog orientiert sich an einer realen Diskussion mit dem User sw, im Philosophie Forum : Sein Wahrheit und Wirklichkeit:

sw: Eine Theorie - auch eine Erkenntnistheorie - ist ein 'Konstrukt'.
Also etwas, das man sich selbst geschaffen hat.
Etwas 'Erfundenes'.
Etwas, das man sich selbst zusammengereimt hat.

Mulmi: Dass Theorien - wie zB Erkenntnistheorien - immer etwas Erfundenes sind, das man sich selbst gleichsam zusammenreimt, ist unzutreffend!
DENN: Wahrnehmung ist in erster Linie eine Fähigkeit bzw ein Instrument, das Lebewesen dazu dient sich in der/ einer Lebenswirklichkeit zu orientieren - um beispielsweise sich in ihr erfolgreich fortzubewegen, um Beute zu finden, oder um potentiellen Feinden aus dem Weg zu gehen.
Sich allerdings in einer Lebenswirklichkeit erfolgreich orientieren zu können, setzt ihrerseits die Fähigkeit des Erkennens voraus.
Und wer, was auch immer erkennt, beurteilt das von ihm Erkannte.
Doch: Um etwas erfolgreich beurteilen zu können, bedarf es regelmäßig eines bestimmten Urteil-Maßstabes - und damit, einer bestimmten Erkenntnistheorie -, um sich in seinem Urteil(en) orientieren zu können.

Jede Art des Wahrnehmens, setzt somit die Fähigkeit des Erkennens, des Urteilens UND das Vorhandensein einer bestimmten Erkenntnistheorie voraus!
Und daher verfügt JEDES wahrnehmende Lebewesen, von Geburt an, über die Fähigkeit des Erkennens, des Urteilens UND über eine entsprechende Erkenntnistheorie.

Nur deshalb, da zB ein Gnu-Kalb, von Geburt an, über eine entsprechende Erkenntnistheorie verfügt, ist es bereits wenige Minuten nach seiner Geburt dazu in der Lage zu erkennen, zwischen potentiellen Feinden und Freunden zu unterscheiden, und flieht ganz selbstverständlich beispielsweise vor Hyänen, und folgt, ebenso selbstverständlich, seiner Mutter und der Herde.

Es ist daher, grundsätzlich, zwischen 2 Arten von Erkenntnistheorien zu unterscheiden:
Und zwar: Zwischen angeborenen Erkenntnistheorien, mit welchen ALLE wahrnehmenden Lebewesen geboren werden, UND, zwischen erlernten Erkenntnistheorien, die eine kulturelle Errungenschaft darstellen, und die - wie du richtig festgestellt hast - eine Erfindung intelligenter Wesen sind.

Info: http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/beweise4.htm#beweis-erkentnistheorie33

www.nachhilfe-finden.at - Lernhilfe und Nachhilfe für Wien und Umgebung

2009-07-15T13:23:00.001+02:00

www.nachhilfe-finden.at - Die neue Online-Plattform für Lernhilfe und Nachhilfe in Wien.

www.nachhilfe-finden.at bietet Eltern einerseits die Möglichkeit sich schnell und kostenlos über die wichtigsten Nachhilfe-Angebote in ihrer Nähe zu informieren, und, auf der anderen Seite können Anbieter von Nachhilfe - wie zB Nachhilfe-Institute oder professionelle Nachhilfe-Lehrer - sich und ihre Leistung kostenlos auf der Plattform präsentieren.

www.nachhilfe-finden.at DIE Anlaufstelle für Lern- und Nachhilfe - vor allem für den Raum Wien und Umgebung!

Die Bedeutung des Begriffs 'Sein', im Allgemeinen-Sprachgebrauch, und die Frage nach Sein oder Schein bzw Nicht-Sein

2009-07-14T09:48:00.001+02:00

Der folgende Dialog orientiert sich an einer realen Diskussion im Philosophie Form : Sein Wahrheit und Wirklichkeit:

Niki: Lieber Mulmi, du verwendest den Begriff 'Sein', mitunter, auf eine sehr sonderbare Art und Weise.

So fragst du beispielsweise, immer wieder mal, in Diskussionen, oder in einem deiner Texte, 'Was ist das Sein der Liebe?', 'Was ist das Sein des Raums?', 'Was ist das Sein der Zeit ?' - und jetzt fragst du mich, was, meinem Dafürhalten nach, das Sein der Philosophie sein könnte...

Wenn du jedoch den Begriff 'Sein' auf eine derart ungewöhnliche Art und Weise verwendest, solltest du dir stets darüber im Klaren sein, dass du das wonach du fragst, und das du als Sein bezeichnest, vergegenständlichst, und damit zu etwas Wesenhaftem, etwas Quasi-Beseeltem erhebst!

Mulmi: Um ehrlich zu sein: Ich verstehe nicht ganz was du meinst!

Im Allgemeinen-deutschen-Sprachgebrauch wird der Begriff 'Sein', in der Mehrzahl, NICHT derart verwendet und verstanden, dass etwas, das als Sein bezeichnet wird, notwendigerweise, etwas Wesenhaftes SEIN MUSS, das lebendig oder beseelt ist!

Wenn jemand zB die Frage stellt, ob die wunderbare Landschaft, von welcher er letzte Nacht geträumt hat, Sein oder Schein ist, kann nicht, alleine, aufgrund der Stellung dieser Frage, zwangsläufig und zutreffender Weise, geschlussfolgert werden, dass der Fragende die Landschaft, nach der er fragt, als (ein) Wesen betrachtet.

Alleine die Frage nämlich, ob etwas (ein) Sein ist oder (ein) Schein, enthält noch keinerlei Informationen dahingehend, ob das, wonach gefragt wird, ein Wesen ist, oder, ob es eventuell vom Fragenden als etwas Wesenhaftens eingeschätzt wird.

Im Allgemeinen-deutschen-Sprachgebrauch wird die Frage, ob etwas Sein oder Schein ist, meist derart interpretiert, dass, mit Hilfe dieser Frage, im Grunde, herausgefunden werden soll, ob das Erfragte 'nur' in Form eines Scheins (zB als Traum oder als Wahrnehmungs-Illusion) existiert, oder ob es vielmehr auch eine Existenz jenseits des Scheins besitzt.
Soll heißen:
Wenn ich einzig und alleine danach frage, ob die Schere, der Hut, die Landschaft, usw usf, von der ich geträumt habe, Sein oder Schein ist, werden wohl die meisten Deutsch sprechenden Menschen meine Frage derart verstehen, dass ich wissen möchte, ob das von mir Ge- und Erträumte 'nur' in meiner subjektiven Traum-Welt existiert, oder es auch jenseits, meiner traumhaften Wirklichkeit, (eine) Existenz besitzt.

Der Begriff 'Sein' wird somit, in der Frage, ob etwas Sein oder Scheint ist, im Allgemeinen-deutschen-Sprachgebrauch, mit den Begriffen 'Reale-Existenz' bzw 'Reale-Wirklichkeit' gleichgesetzt.

Sein (in der Frage nach Sein oder Schein) = Reale-Existenz = Reale-Wirklichkeit

Und ähnlich, verhält es sich mit der Frage nach SEIN ODER NICHT-SEIN!

Stelle ich alleiniglich die Frage in den Raum, ob Sein oder Nicht-Sein, so wird meine Frage, gemäß dem Allgemeinen-deutschen-Sprachgebrauch, von vielen entweder als Frage nach Leben oder Tod, oder aber, als Frage nach Existenz oder Nicht-Existenz bzw nach Wirklichkeit oder Nicht-Wirklichkeit verstanden werden.
Und dies bedeutet, dass, in der Frage nach Sein oder Nicht-Sein, im Allgemeinen-deutschen-Sprachgebrauch, der Begriff 'Sein' ENTWEDER mit dem Begriff 'Leben' ODER ABER mit dem Begriff 'Existenz' bzw 'Wirklichkeit' identifiziert und gleichgesetzt wird.

Sein (in der Frage nach Sein oder Nicht-Sein) = Leben
ODER ABER:
Sein (in der Frage nach Sein oder Nicht-Sein) = Existenz bzw Wirklichkeit

Diese beiden Beispiele (von Sein oder Schein und von Sein oder Nicht-Sein), zeigen nicht nur, dass der Begriff 'Sein', im Allgemeinen-deutschen-Sprachgebrauch, nicht automatisch die begriffsinhaltliche Bedeutung Wesen in sich tragen muss.
Sie zeigen, meiner Meinung nach, des Weiteren auf, welche Grundbedeutung dem Begriff 'Sein', im Allgemeinen-deutschen-Sprachgebrauch, gegenwärtig zukommt.
DENN: Im Allgemeinen-deutschen-Sprachgebrauch wird der Begriff 'Sein', regelmäßig, als eine Form von Existenz bzw Wirklichkeit, oder als Existenz bzw Wirklichkeit im allgemeinen Sinne, verstanden und verwendet.

Und da ich mich in meiner Verwendung wesentlicher philosophischer Begriffe - so sie nicht rein-fachspezifisch sind -, stets, an deren Grundbedeutung im Allgemeinen-Sprachgebrauch, der jeweiligen Zeit, orientiere, kann es sich folglich nur um ein Missverständnis handeln, wenn der Eindruck entsteht, dass ich, in der Frage 'Was ist das Sein von Philosophie?', den Begriff 'Sein' derart verstehe und verwende, dass er etwas Wesenhaftes, im Sinne eines Lebewesens oder etwas Beseelten, in sich trägt.

So viel, hierzu.

Natürlich hätte ich die Frage 'Was ist das Sein der Philosophie?' auch anders stellen können.

Ich hätte genauso gut den Begriff 'Sein' aus der Frage ausklammern und stattdessen 'einfach' fragen können 'Was ist Philosophie?'.
Hätte ich einfach gefragt 'Was ist Philosophie?', hätte die Frage, vermutlich, zu keinem interpretatorischen Missverständnis geführt, und, sie wäre verständlicher gewesen...

Modellwelt(en)

2009-07-02T22:09:00.002+02:00

Der folgende Dialog orientiert sich an einer realen Diskussion im 'twitter - PhilosophieBLOG' (http://www.twitter.com/PhilosophieBLOG), mit dem User Peter Sloterdijk:

Peter Sloterdijk: Modellwelt.

Mulmi: ... und diese/ eine Modellwelt, wird von etwas Modelliert, das selbst nicht das Modell ist!

Oder: Anders ausgedrückt:

'Vor' dem Modell, 'steht' stets das Modellierende!

'Auf der Suche nach dem Nicht-(nur-)Subjektiven, im Subjektiven!

Gedicht: Wenn du die Trennung dennoch möchtest - dann, soll es so sein!

2009-07-01T19:42:00.002+02:00

Du bist für mich das zweit- oder drittgrößte Thema meines bisherigen Lebens!

Und: Ich halte es für durchaus möglich, dass DU, FÜR MICH, - eines Tages vielleicht - das größte Thema meines Lebens werden könntest!

Ich weiß, dass AUCH ICH, FÜR DICH, ZUMINDEST, das zweit- oder drittgrößte Thema DEINES Lebens bin!

Und daher wäre es dämlich - ÜBERAUS DÄMLICH - wenn sich unsere Wege trennen würden!

ABER: Wenn du die Trennung dennoch möchtest - DANN, soll es so sein!

Studie-Psychologie: Mal was Gutes und dann mal wieder etwas Böses tun

2009-07-01T18:58:00.002+02:00

Sonya Sachdeva, von der Northwestern University in Evanston, hat in einer klein angelegten Studie aufgezeigt, dass Menschen, wenn sie ein bestimmtes Maß an, ihrer Meinung nach, moralisch guter Taten gesetzt haben, diese durch weniger gute Taten gleichsam 'auszugleichen' versuchen.

Link: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/304812.html

Nach der unfreiwilligen Trennung, wirkt der ehemalige Partner, 'plötzlich', wesentlich attraktiver

2009-06-29T21:05:00.002+02:00

Das Seltsame ist, dass Partner, von denen man unfreiwillig verlassen wurde, im Nachhinein, nach der Trennung, wesentlich attraktiver auf einen wirken, als noch zuvor!

Jeder, der eine Theorie 'künstlich' erstellt, bedient sich dabei einer bereits (vorher) vorhandenen Theorie

2009-06-29T09:31:00.001+02:00

Ohne eine bereits (vorher) vorhandene Theorie, kann es eine nachfolgende, 'künstlich' erstellte Theorie nicht geben!
DENN: Jeder, der eine Theorie 'künstlich' erstellt, bedient sich dabei einer bestimmten, für ihn bereits vorhandenen, Theorie!

Oder: Anders ausgedrückt:

Jede 'künstlich' erstellte Theorie, wird von einer anderen, vor ihr bereits vorhandenen Theorie begründet, und, mit ihrer Hilfe konstruiert!

Warum die eine Philosophie-Definition der anderen vorzuziehen ist

2009-06-26T09:59:00.001+02:00

Die Definition, dass Philosophie etwas ist, das für etwas (Anderes) eine theoretisch-logische Ausgangsbasis bildet, ist deshalb der Definition, dass Philosophie die Liebe zur Weisheit ist, vorzuziehen, da die Beurteilunsgkriterien dafür, was eine Theorie und was Logik ist, weitaus allgemeingültiger sind, als jene, was Weisheit und was Liebe ist!

Ich beneide dich!

2009-06-18T07:20:00.001+02:00

Ich vermute, dass man in den meisten Fällen jemand um etwas beneidet, dass dieser, im Grunde, nur scheinbar oder nicht besitzt!

Online-Film-Biologie: 'HOME'

2009-06-11T10:38:00.001+02:00

Der Film befasst sich mit dem Thema Umweltzerstörung und den sich daraus ergebenden Konsequenzen.

Bis 14.6. noch kostenlos auf Youtube zu sehen.
Dauer: 1 h 33 min

Link: http://www.youtube.com/homeprojectDE

Woran ist allgemein erkennbar, dass man philosophiert?

2009-06-09T09:10:00.001+02:00

Der folgende Dialog ist fiktiv:

Niki: Ab wann philosophiert man?

Oder: Anders gefragt: Woran ist allgemein erkennbar, dass man philosophiert?

Mulmi: Dass man philosophiert ist allgemein daran zu erkennen, dass man versucht, für etwas, eine theoretisch-logische Begründung bzw Ausgangsbasis zu schaffen!

Wenn ich zB nicht nur (ein wenig) über ein bestimmtes Ereignis in meinem Leben nachdenke, sondern - darüber hinaus - über dieses Ereignis philosophiere, dann versuche ich, für dieses bestimmte Ereignis, eine theoretisch-logische Begründung bzw Ausgangsbasis zu schaffen.

Aufmerksamkeit ist nicht alles - Gefühle haben einen direkten Einfluss auf den Umfang des subjektiven Wahrnehmens und somit auch auf die Qualität des Lernens

2009-06-08T14:41:00.000+02:00

Taylor Schmitz und seine Kollegen, von der Universität Toronto, konnten in einer Studie [1] zeigen, dass - unabhängig vom Level der Aufmerksamkeit - unsere jeweilige emotionale Stimmung direkten Einfluss nimmt auf den Umfang unserer Wahrnehmung. Eine positive Grundstimmung erweitert das 'Gesichtsfeld', und, es werden selbst eher nebensächliche Informationen wahrgenommen und erinnert, wohingegen eine negative Grundstimmung dazu führt, dass sich das 'Gesichtsfeld' verengt und Informationen aus dem Wahrnehmungsstrom ausgeblendet werden.

Für das Lernen bedeutet dies:

'Aufmerksamkeit alleine reicht nicht!
DENN: Wer sich positiv fühlt, bekommt mehr mit!'

Aber: Leider auch eine weitere Schlussfolgerung legt diese Studie nahe:

Auch wenn sich ein Lernender noch so sehr um Aufmerksamkeit - zB im Unterricht - müht:
Wenn er sich schlecht fühlt - da er beispielsweise unglücklich ist - wird er das Dargebotene verhältnismäßig weniger umfangreich und gut wahrnehmen bzw aufnehmen können, als jemand der sich gut und glücklich fühlt!

Quelle:
1.
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/304150.html

Jede Art der Wahrnehmung, des Erkennens und des Urteilens, setzt Wissen und eine Erkenntnistheorie voraus

2009-06-04T10:36:00.002+02:00

Der folgende Beweis, ist ein philosophisch-rationaler Beweis:

Jede Art der Wahrnehmung, setzt eine (zumindest rudimentäre) Erkenntnistheorie voraus!
DENN: Wahrnehmung ist eine Fähigkeit und ein Instrument, das primär dazu dient sich in der Wirklichkeit, in der man sich befindet, zu orientieren - und um sich solcherart, erfolgreich, durch seine jeweilige Lebenswirklichkeit zu bewegen, potentielle Beute oder Fortpflanzungpartner aufzuspüren, und, um vor möglichen Feinden zu entfliehen.

Und jede Art des (Sich-)Orientierens, setzt ihrerseits die Fähigkeit voraus (etwas) zu erkennen!

'Nur dann nämlich, wenn ich in der Lage bin, in der jeweiligen Lebenswirklichkeit, in der ich mich befinde, mir bekannte Strukturen (wieder) zu erkennen, kann ich mich, zB, gezielt von A nach B bewegen, und/ oder meiner Beute folgen!'

Doch wer erkennt, der urteilt!
DENN: Es ist stets ein Urteil, etwas, aus dem Strom an Informationen, welche die Wahrnehmungsorgane von der jeweiligen Lebenswirklichkeit liefern, als bekannt - oder als groß oder klein, rund oder eckig, hell oder dunkel, oder als grün oder rot - einzustufen.
Und: Da man nur dann etwas erfolgreich, zB als bekannt, einzustufen in der Lage ist, wenn man, zum Einen, über ein gewisses Maß an (auch angeborenem) Wissen, und, andererseits, über einen (Urteils-)Maßstab verfügt, der regelhaft festlegt, ab wann zB etwas zutreffend oder bekannt ist - und an dessen Regeln bzw Festlegungen man sich, in seinem Urteilen, orientieren kann -, ist einsichtig, dass jeder Art des Erkennens - und somit, in der Folge, auch jeder Art der erfolgreichen Wahrnehmung - eine, zumindest rudimentäre Erkenntnistheorie zugrundeliegen muss!

Für alle wahrnehmenden Lebewesen gilt daher:

Ohne eine, zumindest rudimentäre Erkenntnistheorie, und, ohne Wissen, keine Art des Urteils!
Ohne Urteil, kein Erkennen!
Und: Ohne Erkennen, keine Wahrnehmung!

Studie: Sind Männer die begabteren Mathematiker?

2009-06-02T14:08:00.002+02:00

Seit Generationen hält sich bereist die Sichtweise, dass Frauen mathematisch weniger talentiert seien als Männer. Ganz nach dem Motto: 'Frauen tun sich halt schwerer, mit Zahlen!' Janet Hyde und Janet Mertz von der Universität Wisconsin konnten nun allerdings in einer Studien aufzeigen, dass es sich bei dieser Sichtweise um ein unzutreffendes Vorurteil handelt.

Link: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/304041.html

Link-Tipp-Biologie

2009-06-01T23:23:00.001+02:00

http://www.charles-darwin-jahr.at

Video-Link: Pflanzenphysiologie

2009-06-01T18:44:00.001+02:00

Pflanzenphysiologie-Vorlesung - Uni Tübingen WS 2004/ 2005 - 41 Videos stehen zur Verfügung.

http://timms.uni-tuebingen.de/Browser/Browser01.aspx?path=%2fUniversit%C3%A4t+T%C3%BCbingen%2fFakult%C3%A4t+f%C3%BCr+Biologie%2fZentrum+f%C3%BCr+Molekularbiologie+der+Pflanzen+(ZMBP)%2fVorlesung+Pflanzenphysiologie+WiSe+2004-2005%2f

Warum das Grün der Wiese nicht nur eine Erfindung eines wahrnehmenden Gehirns ist

2009-05-31T20:32:00.002+02:00

Wenn Farben - wie zB das Grün der Wiese - AUSSCHLIESSLICH Erfindungen eines wahrnehmenden Gehirns wären, so würde das Wahrnehmen von Farben, für farblich wahrnehmende Lebewesen, keinen evolutionären Vorteil mit sich bringen!

News-Link: Dass Männer mit zunehmenden Alter attraktiver werden ist ein unzutreffender Mythos

2009-05-31T14:10:00.001+02:00

News-Link: Dass Männer mit zunehmenden Alter attraktiver werden ist ein unzutreffender Mythos

http://tinyurl.com/ndvh2u

Meinung: Kreationistische Theorien sollten nicht, parallel zur Evolutionstheorie, im Unterrichtsfach Biologie gelehrt werden

2009-05-30T11:29:00.001+02:00

Sollten an nicht-konfessionellen Schulen, im Unterrichtsfach Biologie, parallel zur Evolutionstheorie, kreationistische Theorien gelehrt werden?

Meine Antwort darauf, ist ein eindeutiges Nein!

DENN:
Kreationismus ist keine naturwissenschaftliche sondern eine religiös begründete Theorie, und, es kann nicht die Aufgabe des naturwissenschaftlich-bildenden Schulunterrichts sein, unterschiedliche religiöse Glaubensvorstellungen auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu prüfen und zu debattieren.

Abgesehen davon, wird an öffentlichen Schulen, ohnehin, die Möglichkeit eines konfessionellen Religionsunterrichts angeboten...
Und wenn es daher einem konfessionellen Religionslehrer ein Anliegen sein sollte, die ihm anvertrauten Schüler, über kreationistische Theorien zu informieren, steht es ihm offen seinen RELIGIONSUNTERRICHT entsprechend zu gestalten.

Was ist der gemeinsame Sinn bzw Zweck ALLER Philosophien?

2009-05-29T14:57:00.002+02:00

These:

Klar,
eine bestimmte Lebensphilosophie trägt ebenso einen bestimmten Sinn bzw Zweck in sich, wie eine bestimmte Wissenschafts- oder Religionsphilosophie...

Was aber ist der gemeinsame Sinn bzw Zweck ALLER Philosophien, der sie in ihrer Unterschiedlichkeit vereint, und, der sie typischerweise als Philosophien erkenntlich macht?

Antwort:

Ein gemeinsamer Sinn bzw Zweck, ALLER Philosophien, könnte vielleicht darin bestehen, einem bestimmen 'Bereich' eine gewisse theoretisch-logische Bestimmung, Struktur bzw Ordnung zu verleihen, die sich (später) vielleicht als hilfreich erweisen, und, auf der aufgebaut werden kann!?

Ein, vielleicht sogar DER Sinn bzw Zweck ALLER Philosophien, könnte daher sein, dass ALLE Philosophien dazu dazu dienen (können), etwas theoretisch-logisch zu begründen und/ oder eine theoretisch-logische Ausgangsbasis (für etwas) zu schaffen!?

So ist zB eine Idee, als solche, noch keine Philosophie...
Wenn aber eine Idee dermaßen geartet ist, dass sie etwas theoretisch-logisch begründet und/ oder die theoretisch-logische Ausgangsbasis (für etwas) ist, so handelt es sich bei einer solchen Idee um eine Philosophie!

So ist zB die Idee, sich mithilfe von Notizen das Einkaufen zu erleichtern, als solche, noch keine Philosophie...
DOCH: Wenn die Idee, sich mithilfe von Notizen das Einkaufen zu erleichtert, zur theoretisch-logischen Begründung und/ oder Ausgangsbasis wird, sich, für den nächsten anstehenden Einkauf, einen Einkaufszettel zu erstellen, so wird die Idee, sich mithilfe von Notizen das Einkaufen zu erleichtern, zu einer bzw der Philosophie, die sowohl den Einkaufszettel als auch seiner Herstellung, theoretisch-logisch, begründet.

Begriffsdefinition : Erkenntnistheoretischer-Glaubenskreis

2009-05-29T09:58:00.002+02:00

Der folgende Begriff ist eigens von mir kreiert, um bestimmte Tatsachen mit einem eigenen Namen zu benennen.

Wem dieser subjektiv erfundene Begriff hilfreich erscheint, kann ihn ebenfalls gerne verwenden.

Bei der Verwendung dieses Begriffs sollte jedoch immer beachtet werden, dass er eine subjektive Erfindungen von mir ist, und daher weder im Allgemeinen-Sprachgebrauch noch in der Philosophie, oder einer anderen Wissenschaft, allgemein bekannt und anerkannt ist!

Subjektive Begriffsdefinition:

Im Beitrag : Dialog-Erkenntnistheorie Nr. 4 [1] habe ich den Begriff des Erkenntnistheoretischen-Glaubenskreises kreiert.
Was aber ist ein Erkenntnistheoretischer-Glaubenskreis?

Ein Erkenntnistheoretischer-Glaubenskreis ist ein Kreis bzw eine beschränkte Zahl von Subjekten, welche, im Grunde, dieselben oder (sehr) ähnliche erkenntnistheoretische Sichtweisen teilt.

Ich persönlich zB, fühle mich in meinem wissenschaftlichen Tun, vor allem jenem Erkenntnistheoretischen-Glaubenskreis zugehörig, in dem allgemeine, nicht nur von einem Subjekt gemachte Erfahrungen UND die Allgemeinen-Regeln der Ratio, IM VERBUND, als Erkenntnis- und Beweisführungsmittel anerkannt werden.
Viele andere Menschen aber werden andere Erkenntnis- und Beweisführungsmethoden als ich bevorzugen, und werden sich daher einem anderen Erkenntnistheoretischen-Glaubenskreis zugehörig fühlen.

Erkenntnistheoretische-Glaubenskreise, können sich in kleinere Erkenntnistheoretische-Glaubenskreise aufspalten; und größere und kleine Erkenntnistheoretische-Glaubenskreise, können sich überschneiden.

Ein Mensch kann durchaus gleichzeitig, in mehreren Erkenntnistheoretischen-Glaubenskreisen, 'Mitglied' sein!
DENN: Ein Mensch kann zB sowohl Wissenschaftler sein, und als solcher dem/ einem wissenschaftlichen Glaubenskreis angehören, als auch, gleichzeitig, religiös-gläubig sein, und an die erkenntnistheoretischen Grund-Positionen seiner Religion glauben.

Quelle:
1.
http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/dialoge1.htm#dialog-erkenntnistheorie4

Jede Philosophie ist eine Theorie, die eine bestimmte Logik in sich trägt

2009-05-28T10:52:00.001+02:00

Gleichgültig, um welche Philosophie es sich auch immer handelt - und damit unabhängig davon, ob es sich zB um die Philosophie eines anerkannten Philosophen wie Aristoteles oder Kants handelt, um eine Östliche Philosophie, um die Lebensphilosophie einer x-beliebigen Person, oder um eine angeborene Erkenntnistheorie:

Jede, wie auch immer geartete Philosophie, zeichnet sich dadurch aus, dass sie ein theoretisch-logisches Konzept ist!

Oder: Anders formuliert:

Jede, wie auch immer geartete Philosophie, zeichnet sich, unter anderem, dadurch aus, dass sie eine Theorie ist, die eine bestimmte Logik in sich trägt!

Viele Philosophien sind Erkenntnis- und Wahrheitssysteme

2009-05-28T10:26:00.001+02:00

Das primäre Ziel vieler Philosophien ist es, bestimmte Erkenntnisse, und damit bestimmte Wahrheiten, zu ergründen und aufzuzeigen - besonders gilt dies für wissenschaftliche und religiöse Philosophien!

Und da alle wissenschaftlichen und religiösen Philosophien, im Grunde, daraufhin abzielen, bestimmte Erkenntnisse und Wahrheiten zu ergründen und aufzuzeigen, sind sie alle, in gewisser Hinsicht, Erkenntnis- und Wahrheitssysteme.

zwitschern über Philosophie

2009-05-27T18:54:00.002+02:00

Ab heute kann auf

http://twitter.com/PhilosophieBLOG

leidenschaftlich über Philosophie gezwitschert werden :-)

Liebe Grüße Mulmi

Gibt es auch nur einen Menschen der keine Absolute-Wahrheit 'kennt'?

2009-05-27T11:17:00.002+02:00

... Und: Wenn schon von Absoluter-Wahrheit und von Überzeugungen die Rede ist:<br>
Gibt es, tatsächlich, auch nur einen einzigen erwachsenen, geistig, einigermaßen gesunden und gebildeten Menschen, der NICHT davon überzeugt ist, ZUMINDEST, eine absolute, 100% zutreffende Wahrheit zu kennen!?

Jede Religion 'kennt' zumindest eine Absolute-Wahrheit

2009-05-27T11:04:00.001+02:00

JEDE Religion 'kennt', ZUMINDEST, eine absolute Wahrheit!
DENN: Einer Religion, die in sich nicht die Überzeugung trägt, im Besitz, ZUMINDEST, einer absoluten und damit 100%ig zutreffenden Wahrheit zu sein, wird es schwer fallen für sich Gläubige zu überzeugen!

Begriffsdefinition : Trieb

2009-05-26T22:01:00.002+02:00

Der Begriff ' Trieb' wird, im Allgemeinen-Sprachgebrauch, zumeist dahingehend verwendet und verstanden, dass ein Trieb eine Verhaltensweise ist, die in der Biologie eines Lebewesens vorherbestimmt bzw angeboren ist.

Einige Beispiele für Triebe:

Es ist zB ein Trieb bzw eine angeborene Verhaltensweise, dass ein neugeborenes Menschen-Baby schreit, um auf sich aufmerksam zu machen.
Und: Es ist ein Trieb bzw eine angeborene Verhaltensweise, dass ein neugeborenes Knu-Kalb so schnell wie möglich versucht aufzustehen, um zu seiner Mutter zu laufen.

Einige Beispiele, die die Verwendung des Begriffs 'Trieb', im Allgemeinen-Sprachgebrauch, etwas besser veranschaulichen sollen:

Beispiel 1: 'Wer triebhaft handelt, handelt gemäß seiner Biologie!

Beispiel 2: 'Wer triebhaft handelt, handelt wie ein Automat!'

Beispiel 3: 'Der Trieb in uns, ist etwas Animalisches!'

Beispiel 4: 'Wer triebhaft handelt, lässt sich 'treiben', und handelt unvernünftig!'

Beispiel 5: 'Der Mensch ist das einzig uns bekannte Lebewesen, das in der Lage ist seine Triebe, mittels Vernunft, mehr oder weniger gut, bewusst zu kontrollieren!

Das Sein und das Nichts - die beiden grundlegendsten Zustände

2009-05-26T21:45:00.002+02:00

Wenn man es oberflächlich betrachtet, könnte man meinen, dass 'Sein' und 'Nichts' die beiden grundlegendsten Zustände sind, die ein Etwas einnehmen kann!
DENN: Entweder ist etwas existent, oder aber es ist nicht existent.

DOCH: Wenn man es genauer betrachtet, wird rasch klar, dass für jenes Etwas, das irgendwo oder irgendwann NICHT-vorhanden bzw NICHT-existent ist, sein Nicht-Vorhandensein bzw Nicht-Existieren kein unmittelbarer, konkreter Zustand ist, den es einnimmt - und ganz besonders gilt dies für das Absolute-Nichts in existentieller Hinsicht!

Sind Mutationen nur eine Laune der Natur?

2009-05-20T08:15:00.001+02:00

Der folgende Dialog bezieht sich auf den Beitrag : Beweis-Biologie Nr. 2, und ist von einer realen Diskussion mit der Userin Astarte, im Philosophie Forum : Du und das Leben, inspiriert:

Astarte: Puh, ich war immer der Meinung, dass Mutation eine Laune der Natur ist und deshalb kein Naturgesetz sein kann.

Mulmi: Dass es, im Prozess der Vermehrung von lebenden bzw biologischen Systemen, zu Fehlern und damit zu Mutationen kommt, ist wohl ebensowenig eine Laune der Natur, wie zB die Tatsache, dass wir Menschen - aufgrund unserer, alles andere als perfekten biologischen 'Ausstattung' -, im Verlaufe unserer (erwachsenen) Lebensführung, MIT SICHERHEIT, das eine oder andere falsch einschätzen, dass wir uns, in der einen oder anderen Situation, falsch verhalten, und dass solcherart Fehler, Irrtümer, ein ganz normaler, natürlicher Teil unserer Lebensführung sind.

Dass Leben Fehler macht, gehört zum Leben - und ist, wenn man so möchte, einer seiner grundlegendsten 'Charakterzüge'!

Und da Leben IMMER Fehler macht, ist klar und vorhersehbar, dass es AUCH bei Vermehrungsprozessen, biologischer Systeme - auf lange Sicht gesehen -, auf jeden Fall, zu Fehlern kommen wird!

Beweisen Gefühle das Vorhandensein eines Ichs?

2009-05-15T11:30:00.001+02:00

Frage:

Ist es überhaupt möglich, sich antriebslos, depressiv oder ängstlich zu fühlen, OHNE über ein Ich zu verfügen?!

Und: Ist das Vorhandensein von Gefühlen, in einem Lebewesen, vielleicht, ein objektiver Beweis dafür, dass ein derartiges Lebewesen ein Ich besitzt?

News: PHILO-DAY!

2009-05-15T08:24:00.001+02:00

Wie jeden 15. im Monat ist auch heute wieder PHILO-DAY!

Und wie immer am Philo-Day, wurden auch heute wieder dem Text-Archiv Philosophie und Leben eine Reihe neuer Beiträge hinzugefügt:

http://www.free.pages.at/mulmi/beitraegeneu.htm

Ich wünsche euch allen einen schönen Philo-Day :-)

Liebe Grüße Mulmi

Ethik und Erkenntnistheorien, sind sich in gewisser Hinsicht sehr ähnlich - Beide sind sie Philosophien, und legen grundlegende Regeln fest

2009-05-14T09:16:00.001+02:00

These:

Ethik und Erkenntnistheorien, sind sich in gewisser Hinsicht sehr ähnlich!
DENN: Beide sind grundlegende, logische Konzepte bzw Philosophien [1], welche jeweils die (grundlegend-logischen) Regeln für jenen Bereich, für den sie primär zuständig sind, vorgeben und bestimmen.

So legt eine Erkenntnistheorie, zunächst mal, für ein singuläres Lebewesen fest, was, in dessen Erkenntnisbereich, als wahr und wirklich zu gelten hat [2].
Und: Die Hauptaufgabe einer jeden Ethik [3], besteht, zunächst mal darin, für eine soziale Gruppe, intelligenter Individuen, festzulegen, welches (soziale) Verhalten, als gut und richtig zu bewerten ist.

Quellen:
1.
http://mulmi.mu.funpic.de/philosophie/was-ist-philosophie/begriffsdefinition-philosophie.htm
2.
http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/dialoge1.htm#dialog-erkenntnistheorie10
3.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik

Dass es mehr gibt als das eigene Bewusstsein, ist bis jetzt noch nicht beweisbar - und dennoch führen wir alle unser Leben so, als wäre es bereits bewiesen, dass es mehr gibt

2009-05-13T14:48:00.002+02:00

Der folgende Dialog ist fiktiv:

Niki (fiktiver Gesprächspartner): Grundsätzlich ist es schwierig bis unmöglich, etwas Genaueres über das Bewusstsein anderer auszusagen!
DENN: Im Grunde, kann man sich nur des eigenen Bewusstseins sicher sein.

Mulmi: Dass man sich nur der Existenz des eigenen Bewusstseins wirklich sicher sein kann, ist richtig!
DENN: Letztendlich gibt es noch keinen schlüssigen Beweis dafür, dass es tatsächlich mehr gibt, als die eigene Existenz, und, es könnte daher ebenso gut sein, dass die Wirklichkeit in der wir leben, nichts weiter ist als eine, von unserem Bewusstsein, hervorragend inszenierte Illusion.

An das Vorhandensein einer (anderen) Wirklichkeit, außerhalb des eigenen Bewusstseins, kann man bisher nur glauben.
DOCH:
Das Seltsame ist: Obwohl man an das Vorhandensein einer (anderen) Wirklichkeit, außerhalb des eigenen Bewusstseins, bisher nur glauben kann, ziehen viele das Vorhandensein einer derart Jenseitigen-Welt nicht mal ansatzweise in Zweifel, und leben, als wäre ihr Gegeben-Sein gewiss.

Ich selbst bin dafür ein gutes Beispiel.

Normalerweise, wenn etwas noch nicht feststeht bzw noch nicht erwiesen ist, bin ich eher abwartend...
In Bezug allerdings auf die Frage, ob es mehr gibt als nur mich, war ich, mein gesamtes bisheriges Leben über, alles andere als abwartend, und habe stets so gelebt, als würde eine Welt jenseits meines Bewusstseins existieren.

Als Kind etwa habe ich mich nie gefragt, ob ein Geschenk das ich erhalten habe, nur eine Illusion sein könnte.

Ich habe nie bezweifelt, dass es die Schule, die ich besuchen musste, tatsächlich gab.

Und seit mittlerweile 5 Jahren lebe ich mit meiner Freundin zusammen, und habe, während dieses doch schon längeren Zeitraums, niemals, ernsthaft in Erwägung gezogen, dass sie lediglich ein Produkt meines Geistes sein könnte.
Soll heißen: Ich habe meine Freundin stets wie ein real-existierendes Wesen, und nicht wie eine (mögliche) Illusion, behandelt.

'Um einen (anderen) Menschen, als (mögliche) Sinnestäuschung bzw als Illusion, anzusehen, muss sich zuvor einiges, in einem, ereignet haben, um einen solchen Zweifel hervorzurufen!'

Wenn man es also genau betrachtet, war mein bisheriges Leben, uneingeschränkt, auf dem GLAUBEN aufgebaut, dass er mehr gibt, als nur mich.

Man mag, vielleicht, mein unkritisches Anhaften, an einem Glauben, als oberflächlich einschätzen, und, vielleicht sogar verurteilen.
ABER: Wenn ich mich in meiner näheren und weiteren Umgebung umblicke, wüsste ich niemanden, der anders lebt, als ich es bisher getan habe.

So kenne ich niemanden, der freiwillig auf Kontakte zu anderen Menschen verzichten würde, nur deshalb, weil diese Menschen, vielleicht, illusorisch sein könnten.

Ich kenne niemanden, der, freiwillig, auf jegliche Freizeitbeschäftigung, auf jegliches Hobby, verzichten würde, da sich, vielleicht, jegliches Tun als irreal erweisen könnte.

Und: Ich kenne niemanden, der einen Traumjob sausen lassen würde, nur deshalb, da dieser Job, möglicherweise, ein eingebildeter sein könnte.

In meinem Freundes- und Bekanntenkreis, wurde schon des Öfteren die Frage diskutiert, ob es mehr gibt, als das eigene Ich.
ABER: Selbst der schärfste Kritiker, und der vehementeste Verteidiger der Sichtweise, dass es, vermutlich, nicht mehr gibt, als die eigene Existenz, ist am Ende des Zusammenseins aufgestanden, ist zumeist nach Hause gefahren, hat geschlafen, ist am nächsten Morgen zumeist wieder erwacht, ist seiner Arbeit nachgegangen, hat sich mit anderen Menschen ausgetauscht, usw usf...

UND: Aufgrund all dem, vermute ich, dass der Tatsache, dass es noch keinen schlüssigen Beweis, für das Vorhandensein einer Wirklichkeit, jenseits unseres subjektiven Bewusstseins, gibt, für die meisten, höchstens theoretische Bedeutung zukommt, und, dass diese Tatsache kaum Einfluss nimmt, auf die praktischen Aspekte unserer Lebensplanung, und, der Lebensführung.

Oder: Lebst du ein anderes Leben?

Ist nicht auch dein Leben daraufhin ausgerichtet, dass es mehr gibt, als nur dich?

Macht es Sinn mit jemanden zu diskutieren, der den Holocaust leugnet?

2009-05-08T08:52:00.001+02:00

Jemand, der unserem westlichen Kulturkreis entstammt, erwachsen, und einigermaßen gebildet ist, und DENNOCH den Holocaust leugnet bzw in Frage stellt, disqualifiziert sich selbst, als möglicher, ernstzunehmender Gesprächspartner, den Holocaust betreffend!
DENN: JEDER Erwachsene, der unserem westlichen Kulturkreis entstammt, und der, einigermaßen gebildet ist, weiß nur zu gut, dass der Holocaust SEHR WOHL blutige Realität war.

Und daher kann es sich bei einem erwachsenen, und, einigermaßen gebildeten Menschen, der unserem westlichen Kulturkreis entstammt, und der DENNOCH 'Zweifel' dahingehend äußert, dass sich der Holocaust ereignet hat, FOLGLICH, nur um jemanden handeln der BEWUSST falsch informiert!
Und bei jemanden, der BEWUSST falsch, den Holocaust betreffend, informiert, kann es sich, in weiterer Folge, nur um einen Demagogen handeln, der, dem jüdischen Volk nicht zugestehen möchte, dass es jenes Leid erfahren hat, von dem der Holocaust 'berichtet'... !

DOCH: Wer dem jüdischen Volk nicht zugestehen möchte, dass es jenes Leid erfahren hat, von dem der Holocaust 'berichtet', dessen Verneinung bzw in Fragestellung, DES HOLOCAUSTS, kann nur rassistisch motiviert sein!

UND, AUSGERECHNET, mit einem überzeugten Rassisten, über den Holocaust, OBJEKTIV diskutieren zu wollen, macht nun WAHRLICH nicht den geringsten Sinn!

Subjektives kann einzig, mithilfe der/ einer objektiven Wirklichkeit, schlüssig erklärt werden

2009-04-30T18:47:00.002+02:00

Ohne zu akzeptieren, dass es eine objektiv gegebene Wirklichkeit gibt, lässt sich keine, wie auch immer geartete, subjektive 'Konstruktion' schlüssig erklären!

Beweise - und der Glaube an bestimmte Methoden

2009-04-22T08:36:00.002+02:00

Ein Beweis ist, im Grunde, der/ ein Glaube, an die Zutreffendheit einer bestimmten Erkenntnis(gewinnungs)methode [1]!

Wenn du also etwas beweist... was beweist du dann?

Quelle
1.
http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/erkenntnistheorie/begriffsdefinition-beweis.htm

Die Sichtweise, dass vor allem dasjenige wirklich ist, das existiert, ist eine der rudimentärsten Sichtweisen, die Wirklichkeit betreffend

2009-04-21T07:44:00.001+02:00

Wenn man eine Umfrage starten würde, was es am ehesten 'verdient' als wirklich eingestuft zu werden, würde wohl die überwiegende Mehrheit darauf antworten, dass für sie dasjenige am wirklichsten ist, das vorhanden bzw existent ist!
DENN: Schließlich ist die Sichtweise, dass (vor allem) dasjenige die Wirklichkeit ausmacht, das vorhanden bzw existent ist, eine der 'einfachsten' und rudimentärsten Sichtweisen, die Wirklichkeit betreffend.

'Auch für die Mehrzahl der Tiere ist, in erster Linie, das relevant, das existiert bzw vorhanden ist!'

Ein Absolutes-Nichts in existentieller Hinsicht kann - jenseits seiner Begrifflichkeit - niemals über eigene Eigenschaften verfügen

2009-04-09T09:08:00.000+02:00

Der folgende Beweis, ist ein philosophisch-rationaler Beweis:

Das/ Ein Absolutes-Nichts in existentieller Hinsicht, ist eine Sonderform des Nichts und ist das absolute, 100%ige Nicht-Vorhandensein von etwas [1].

Etwas also, das absolut, zu 100% NICHT existiert, ist ein Absolutes-Nichts in existentieller Hinsicht!

Dass es den Begriff 'Absolutes-Nichts' gibt - und dass er daher als Begriff existiert - steht außer Frage!
DENN: Anderenfalls könnten wir uns nicht über das Absolute-Nichts Gedanken machen und darüber, miteinander diskutieren.

Bedingt allerdings dadurch, dass die einzige Eigenschaft des Absoluten-Nichts in existentieller Hinsicht darin besteht absolut und zu 100% NICHT zu existieren kann es jenseits der begrifflichen Wirklichkeit nichts geben, auf das die (begriffliche) Definition des Absoluten-Nichts in existentieller Hinsicht passen würde, und das, demzufolge, als Absolutes-Nichts in existentieller Hinsicht klassifiziert werden könnte!
DENN: Sobald etwas IRGENDWO und IRGENDWANN geben ist bzw existiert, ist es nicht mehr absolut und zu 100% NICHT existent und erfüllt somit nicht mehr das Anforderungsprofil, das an ein Absolutes-Nichts in existentieller Hinsicht herangetragen wird.

Und dies bedeutet des Weiteren, dass ein Absolutes-Nichts in existentieller Hinsicht NIEMALS - jenseits seiner begrifflichen Existenz - über eigene Eigenschaften verfügen kann!
DENN: Auch jede einzelne Eigenschaft ist, regelmäßig, etwas Existentes, und kann daher - aufgrund ihrer Existenz - niemals einem Etwas angehören, das sich einzig dadurch auszeichnet absolut und zu 100% NICHT zu sein.

Ergo lässt sich, aus dem bisher Festgestelltem, der folgende, logische Schluss ziehen:

Wo auch immer man sich mit einer Eigenschaft konfrontiert sieht, kann man, mit absoluter und 100%iger Sicherheit, davon ausgehen, dass diese NICHT die/ eine Eigenschaft eines Absoluten-Nichts in existentieller Hinsicht ist!

Quelle:

1.
http://members.chello.at/norbert.plankenauer/wirklichkeit/ontologie/begriffsdefinition-absolutes-nichts.htm

Selbstmord betrifft nicht nur den der ihn begeht

2009-04-07T21:08:00.000+02:00

Der folgende Dialog ist fiktiv:

'Ich Ich Ich, und nochmals Ich!'

Fiktive Person 1: Ich will nicht mehr!
Ich kann nicht mehr!
Das Leben hat für mich jeden Sinn verloren!
Selbstmord ist für mich der einzig noch gangbare Weg!
Selbstmord ist für mich DER Weg!
Alles ist dann vorbei!
Alle Probleme lösen sich auf diese Art und Weise, ganz wie von selbst!

Fiktive Person 2: Vielleicht siehst du es ja tatsächlich so!?

Siehst du, erkennst du aber nicht, dass du NUR an dich denkst!?

Du denkst nur daran, was für DICH das Beste und das Einfachste ist!

Denkst du aber auch an die Menschen die dich lieben!?
Hast du an sie, auch nur eine Gedanken 'verschwendet'?!
Hast du bedacht, wie sie auf deinen Selbstmord reagieren könnten?!
Was deine Tat, für sie, bedeuten und in ihnen auslösen könnte?!

Vielleicht zerbrechen sie daran - und verlieren selbst jeden Lebensmut!?

Was ist, wenn einer dieser Menschen - zB deine Mutter, deine Frau, dein Kind - deinetwegen, an gebrochnem Herzen stirbt, oder deinetwegen, wegen deiner Tat, ebenfalls Selbstmord begeht?!

Was dann?!

Möchtest du am Elend, vielleicht sogar am Tod, eines geliebten Menschen schuldig sein?!

Könntest du das ertragen?!

Du bist Herr, über dein eigenes Leben!
Du bist für dein Leben selbstverantwortlich!
Du bist frei zu tun, was immer dir beliebt!

Denn schließlich: Dies ist dein Leben!

ABER: Bedenke: Dein Tun, hat ebenso Einfluss auf das Leben anderer!
Und dies bedeutet: Du hast 'MACHT', über das Leben anderer!
Und daher betrifft dein Tun NICHT NUR dich selbst!

Bedenke dies stets, IN deinem Tun!

Wo würdest du in einer Buchhandlung einen Superman-Comic suchen – und, warum würdest du ihn dort suchen?

2009-04-03T11:31:00.001+02:00

Wie wenig das, was Philosophie ist, tatsächlich gänzlich beliebig und unbestimmt ist, lässt sich unter anderem auch daran erkennen, dass wohl die wenigsten in einer gut sortierten Buchhandlung erwarten würden, unter der Kategorie 'Philosophie', neben Werken von Platon, Nietzsche oder Popper, ein Kochbuch von Sarah Wiener oder einen Superman-Comic vorzufinden!

Frag 100 Studenten der Philosophie, was Philosophie ist, und verallgemeinere ihre Antworten

2009-04-03T10:32:00.000+02:00

Der folgende Aphorismus bezieht sich auf den Beitrag : http://www.free.pages.at/mulmi/philosophie/philosophie-definition/thesen1.htm#these-was-ist-philosophie1

Wir fragen uns, was Philosophie ist.

Wir rätseln - und scheinen nur zu unzulänglichen Antworten zu finden.

ABER: Bei allem Suchen und Rätseln übersehen wir häufig, dass die Antwort auf unsere Frage ohnehin offen, für uns zutage liegt.

Wir bräuchten lediglich eine gewisse Zahl Philosophie-Interessierter - wie zB Studenten der Philosophie - zu befragen, was sie von etwas Philosophischem, mit dem sie konfrontiert werden, erwarten, und, bräuchten nur noch die erhaltenen Antworten verallgemeinern!

DENN: Der Kern dessen, was Philosophie ist, setzt sich allgemein, ohnehin aus dem zusammen, das die Mehrzahl von uns, von ihr erwartet!